23. 3. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe SGI, d. o. o., Idrija, ki jo zastopa Andrej Doles, odvetnik v Domžalah, na seji 23. marca 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 37. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Idrija (Uradni list RS, št. 27/09, 15/14, 26/14 in 34/15) se zavrne.

2.Udeleženki sami nosita svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedeno določbo. Navaja, da je pravna oseba, ki na območju Občine Idrija opravlja dejavnost upravljanja večstanovanjskih stavb. Zatrjuje, da izpodbijana določba posega v njen pravni položaj, ker ji omejuje izvrševanje pooblastil, ki jih ima na podlagi Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08 in 87/11 – v nadaljevanju SZ-1) in pogodb o upravljanju večstanovanjskih stavb, sklenjenih z etažnimi lastniki, oziroma omogoča prenos teh pooblastil na tretjo osebo, tj. na Javno podjetje Komunala Idrija, d. o. o., Idrija, ki na območju Občine Idrija izvaja občinsko gospodarsko javno službo oskrbe s pitno vodo. Ker naj bi izvajalcu te javne službe omogočala, da še preden nastopi položaj iz drugega odstavka 71. člena SZ-1 za naprej prevzame pripravo obračuna storitev in izstavljanje računov neposredno uporabnikom, čeprav je to zakonska dolžnost upravnika, naj bi bila izpodbijana določba v neskladju s 50. in 71. členom SZ-1, Zakonom o varstvu konkurence (Uradni list RS, št. 18/93 – ZVK) ter 2., 14., 74. in 153. členom Ustave.

2.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

3.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

4.Pobudnica in nasprotna udeleženka Občina Idrija sta predlagali povrnitev stroškov zastopanja pred Ustavnim sodiščem. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik