Jedro

Če je naslov družbe isti kot pa je prebivališče nekega človeka, lahko družba računa, da se bodo pisanja zato kdaj vročila tudi tej osebi. Družba je dolžna zagotoviti sprejem sodnih pošiljk. Isto pa mora veljati tudi za samostojnega podjetnika, saj je vročanje pravni osebi ali samostojnemu podjetniku urejeno v za to odločitev bistvenem delu enako. V navedeni zadevi je bila (pravilno) opravljena vročitev materi, ki je živela na sedežu družbe in sprejema poštne pošiljke za družbo, če je odsotna njena hčerka, ki je sicer zakonska zastopnica družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na temelju verodostojne listine. Po dolžnikovem ugovoru se je nadaljeval kot gospodarski spor.

2. Prvostopenjsko sodišče je izdalo sklep o ustavitvi postopka (točka I izreka) in o tem, da se sklep o izvršbi razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka (točka II izreka).

3. Tako je odločilo, ker tožeča stranka ni plačala sodne takse za vodenje pravdnega postopka. Plačilni nalog za plačilo sodne takse ji je bil sicer vročen 31. 8. 2017, sodne takse pa kljub temu ni plačala v roku za njeno plačilo. Vročitev je bila dokazana z vročilnico, pripeto k red. št. 9 spisa.

4. Zoper takšen sklep je vložila laično pritožbo tožeča stranka. V pritožbi je navedla, da ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse. V pritožbi je trdila, da naj bi bila poštna pošiljka, v kateri je bil plačilni nalog, vročena bratu tožeče stranke.

5. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče je pisanjem z dne 11. 12. 2017 naložilo prvostopenjskem sodišču, naj opravi poizvedbe glede okoliščin vročitve (3. odstavek 346. člena ZPP). Prvostopenjsko sodišče je zaslišalo D. S. D. S. je izpovedal, da naj bi bila na vročilnici pri red. št. 9 njegov podpis. Prvostopenjsko sodišče je opravilo tudi poizvedbe glede tega, kdo je podpisal vročilnico na red. št. 9 pri Pošti Slovenije. V svojem poročilu na temelju 3. odstavka 346. člena ZPP je prvostopenjsko sodišče zapisalo, da ne drži navedba tožeče stranke, da je bila poštna pošiljka s plačilnim nalogom vročena D. S. bratu tožeče stranke. Ugotovilo je, da je bila plačilni nalog (red. št. 9) vročen materi tožeče stranke L. S. 7. Poročilo je bilo vročeno tožeči stranki, ki pa nanj ni odgovorila.

8. Tožeča stranka ima pravni položaj samostojnega podjetnika. Tožeči stranki se je opravljala vročitev po 1. in 6. odstavku 142. člena v povezavi s 1. odstavkom 133. členom ZPP. Vroči se lahko naslovniku, ali pa za sprejem pooblaščeni osebi.

9. Pri preizkusu resničnosti trditev tožeče stranke, da naj bi bila opravljena vročitev bratu tožeče stranke se je izkazalo, da takšna trditev ne drži. Tožeča stranka pa ni niti trdila, da bi bila pošiljka nevročena zato, ker je bila vročena mami tožeče stranke.

10. Če je naslov družbe isti kot pa je prebivališče nekega človeka, lahko družba računa, da se bodo pisanja zato kdaj vročila tudi tej osebi. Družba je dolžna zagotoviti sprejem sodnih pošiljk (sklep VSL, opr. št. I Cpg 1643/2015, r. št. 7; odločba se sklicuje tudi na dve stališči v literaturi). Isto pa mora veljati tudi za samostojnega podjetnika, saj je vročanje pravni osebi ali samostojnemu podjetniku urejeno v za to odločitev bistvenem delu enako. V navedeni zadevi je bila (pravilno) opravljena vročitev materi, ki je živela na sedežu družbe in sprejema poštne pošiljke za družbo, če je odsotna njena hčerka, ki je sicer zakonska zastopnica družbe.

11. Na vročilnici o vročitvi sklepa o izvršbi je v tej zadevi že pripisano "mama" (red. št. 2, VL spis, pripeto k l. št. 6). To je ugotovilo že prvostopenjsko sodišče (l. št. 55). Ker se je že doslej vročalo tudi mami tožeče stranke, je bila vročitev opravljena pravilno.

12. Ker tožeča stranka ni plačala sodne takse v roku, je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno izdalo sklep o ustavitvi postopka (1. in 3. odstavek 105.a in 3. odstavek 188. člena ZPP).