Jedro

Če upnik ni postopal po sklepu sodišča, s katerim mu je bila naložena predložitev potrdila o plačani taksi za predlog za izvršbo in je bil hkrati tudi opozorjen na posledice nepredložitve takšnega potrdila, je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo utemeljeno štelo za umaknjenega.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker ga upnik ni v določenem roku dopolnil s predložitvijo dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah. Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da je izpodbijani sklep nezakonit, saj je upnik sodno takso plačal že 24.2.2000. Pritožba upnika ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje potem, ko je ugotovilo, da upnik za predlog za izvršbo ni plačal sodne takse, s sklepom z dne 21.2.2000 le-tega pozvalo, da v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži dokazilo o plačani taksi, ker bo sicer štelo, da je predlog za izvršbo umaknil. Po podatkih spisa je upnik ta sklep prejel dne 22.2.2000, vendar dokazila o plačani taksi ni predložil, tako da je sodišče prve stopnje dne 6.7.2000 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je predlog za izvršbo iz navedenega razloga štelo za umaknjenega. Dejstva, da dokazila o plačilu takse ni predložil, upnik v pritožbi niti ne zanika, pač pa trdi, da je sodno takso plačal že dne 24.2.2000 (torej znotraj dodeljenega naknadnega roka po sklepu z dne 21.2.2000), o čemer je pritožbi priložil fotokopijo listine o tem plačilu. Glede na stanje stvari je zato treba ugotoviti, da upnik ni postopal po sklepu sodišča prve stopnje z dne 21.2.2000, saj v naknadnem 15-dnevnem roku ni predložil dokazila o plačani taksi, kar mu je bilo s tem sklepom izrecno naloženo (torej: naložena mu je bila predložitev potrdila, ne le plačilo); gre namreč za to, da je sodišče prve stopnje skladno s pooblastilom iz 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), upniku na podlagi 108.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, dodelilo naknadni rok, pri čemer ga je posebej opozorilo, da bo v primeru nepredložitve dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah, štelo njegov predlog za umaknjenega. Upnik je torej bil pravočasno in jasno opozorjen na posledice svoje opustitve. Poleg tega pa tudi že omenjeni 4. odst. 40. čl. ZIZ napotuje na Zakon o sodnih taksah (ZST), ki v 3. odst. 6. čl. določa, da vplača taksni zavezanec takso v gotovini na prehodni račun sodnih taks ter da se potrdilo o vplačilu sodne takse priloži vlogi, za katero je taksa plačana. Ureditev v navedenem smislu je razumljiva, saj se plačila taks ne opravljajo na račun sodišča, tako da slednje originarno ne razpolaga s podatkom o plačilu takse (kopije izpiskov - ne pa dokazil o plačilih - s strani pristojne agencije za plačilni promet sodišče sicer prejema, vendar pa je v primeru, da ta ne vsebuje vseh podatkov, zelo težko, v mnogih primerih pa nemogoče ugotoviti, ali je stranka v neki konkretni zadevi takso plačala). Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.