Jedro

Za postopek odločanja Agencije o posamičnih zadevah se podrejeno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), »če v tem zakonu ni določeno drugače« (drugi odstavek 496. člena ZTFI). Vendar pa v tretjem odstavku 496. člena določa, da »ne glede na drugi odstavek tega člena v postopku odločanja Agencije ni mogoče vložiti izrednih pravnih sredstev«, torej tudi ne zahtevati, da se izpodbijani odločbi Agencije izrečeta za nični (po 279. in 280. členu ZUP).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka.**

1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju Agencija) je z uvodoma navedenim sklepom (prilogo A1) zavrgla predlog tožnic, da se izrečeta za nični njeni odločbi 171/18z dne 16. 4. 2008, o izdaji dovoljenja za prevzemno ponudbo, in 171/19 z dne 26. 5. 2008, o izidu prevzemne ponudbe (1. točka izreka). Hkrati je tožnicama solidarno naložilo plačilo 400,00 EUR takse (2. točka izreka).

2. Tožnici sta zoper uvodoma navedeni sklep začeli postopek sodnega varstva po Zakonu o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI). S tožbo pri Vrhovnem sodišču sta zahtevali njegovo odpravo. Pri tem sta »iz previdnosti« ponovili navedbe iz zavrženega predloga. Posebej sta nasprotovali tudi plačilu naložene takse.

3. Tožena stranka je na tožbo odgovorila. Podala je svoja pravna naziranja in predlagala zavrnitev tožbe.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Za postopek odločanja Agencije o posamičnih zadevah se podrejeno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), »če v tem zakonu ni določeno drugače« (drugi odstavek 496. člena ZTFI). Vendar pa v tretjem odstavku 496. člena določa, da »ne glede na drugi odstavek tega člena v postopku odločanja agencije ni mogoče vložiti izrednih pravnih sredstev«, torej tudi ne zahtevati, da se izpodbijani odločbi Agencije izrečeta za nični (po 279. in 280. členu ZUP).

6. Tožnici sta posebej nasprotovali plačilu takse v postopku odločanja Agencije. Vendar pa iz prvega odstavka 113. člena ZUP izhaja, da gredo stroški postopka v breme tistega (konkretno tožeče stranke), na katerega zahtevo (konkretno predlog) se je postopek začel. 7. Iz prvega odstavka II. točke tožbe sicer izhaja, da naj bi tožnici »organu [le] posredovali informacije in predlagali ravnanje po uradni dolžnosti«. Vendar pa iz prvega odstavka I. točke tožbe izhaja, da sta »predlagali«, da Agencija odločbi o izdaji dovoljenja za prevzemno ponudbo in o izidu prevzemne ponudbe »izreče za nični«, kar pomeni, da sta vložili predlog po prvem odstavku 280. člena ZUP (o katerem je nato Agencija odločila z izpodbijanim sklepom).

**Odločitev o tožbi.**

8. Glede na navedeno je izpodbijani sklep Agencije pravilen in na zakonu utemeljen. Zato je Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (drugi odstavek 515. člena v zvezi s 508. členom ZTFI) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Za postopek sodnega varstva se namreč smiselno uporabljajo določbe ZUS-1 (drugi odstavek 515. člena v zvezi z drugim odstavkom 506. člena ZTFI).