Jedro

Značilnost procesnih predpisov je, da pričnejo veljati s trenutkom uveljavitve, kolikor prehodne določbe ne določajo drugače. V trenutku, ko je sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu sodne takse za vloženo izredno pravno sredstvo in ga opozorilo na posledice, sta določbi 1. odstavka 105.a člena in 6. odstavka 108. člena ZPP že veljali. Vendar pa ZPP-B ne predvideva istih pravnih posledic v primeru neplačila sodne takse kot prej veljavna zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog za obnovo vložen v času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Drugačna razlaga bi pomenila izgubo pravice do izrednega pravnega sredstva, ne da bi to stranka ob vložitvi vloge vedela.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 14.06.2004, opr.

št. P 14/2003-21 odločilo, da predlog za obnovo postopka, ki ga je

24.12.2003 vložila tožena stranka, šteje za umaknjenega.

Zoper izdani sklep je toženec vložil pritožbo, v kateri navaja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče glede na spremembe Zakona o pravdnem postopku v skladu z novim 105.a členom, ki določa, da je potrebno predlogu za obnovo postopka predložiti dokazilo o plačilu sodne takse, toženca pozvala k plačilu sodne takse, ta zakonska določba pa v času izdaje izpodbijanega sklepa, še ni veljala, saj začne veljati šele

13.07.2004. Odločitev sodišča prve stopnje je zato neutemeljena, prav tako pa je toženec takso poravnal in original z nalepljenimi sodnimi kolki v višini predpisane sodne takse posredoval sodišču. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določbo 1. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) je potrebno predlogu za obnovo postopka predložiti dokazilo o plačilu sodne takse. V primeru, da sodna taksa ni plačana, ravna sodišče kot z nepopolno vlogo, če pa taksa ni plačana niti po pozivu k dopolnitvi, pa šteje, da je stranka predlog umaknila (2. odstavek

105.a člena). V skladu s 6. odstavkom 108. člena ZPP pa mora sodišče stranko tudi opozoriti na pravne posledice, če v roku, določenem za dopolnitev, svoje vloge ne bo ustrezno dopolnila. Citirane določbe ZPP so bile uvedene (šele) z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 2/2004, v nadaljevanju ZPP-B), ki v 16. oziroma 17. členu ureja časovno veljavnost, in sicer je v 17. členu določeno, da začne ta zakon (ZPP-B) veljati 15 dni po objavi v Uradnem listu, razen v 16. členu izrecno določenih členov, ki se pričnejo uporabljati šele s 1.5.2004. ZPP-B je bil v Uradnem listu objavljen 15.1.2004, veljati pa je pričel 30.01.2004. V obravnavani zadevi je toženec dne 23.12.2003 vložil predlog za obnovo postopka, sodišče pa ga je dne 05.04.2004 v skladu z določbama

105.a in 108. člena pozvalo k dopolnitvi. Res je značilnost procesnih predpisov, da pričnejo veljati s trenutkom uveljavitve, kolikor prehodne določbe ne določajo drugače, in sta v trenutku, ko je sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu sodne takse in ga opozorilo na posledice, določbi ZPP-B že veljali. Vendar pa ZPP-B ne predvideva istih pravnih posledic v primeru neplačila sodne takse kot prej veljavna zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog vložen v času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Pravne posledice neplačila sodne takse pred ZPP-B je urejal Zakon o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 20/2004 - uradno prečiščeno besedilo), ki je v 1. odstavku 8. člena določal, da v primeru, če taksa ni plačana ali ni plačana v celoti, to ni ovira za sodni postopek ali za opravo posameznega dejanja, če v zakonu ali taksni tarifi ni določeno drugače. Drugačna razlaga bi pomenila izgubo pravice do izrednega pravnega sredstva, ne da bi to stranka ob vložitvi vloge vedela. Po obrazloženem se izkaže, da je bilo treba pritožbi v skladu s 3. točko

365. člena ZPP ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka ugotovi, ali je pritožnik sodno takso za predlog za obnovo postopka res plačal (v pritožbi to sicer trdi in prilaga fotokopijo, vendar iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi original posredoval sodišču), v vsakem primeru pa naj nadaljuje z obravnavanjem predloga za obnovo postopka.