Jedro

Ker tožnik tožbe ni ustrezno dopolnil oziroma popravil, razen tega tudi ni zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, je sodišče v tem primeru skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, tožbo utemeljeno kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo vlogo, ki jo je štelo za tožbo.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je sodišču posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, s katero razpolaga. Predhodno je to dokumentacijo posredoval tudi Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije. Dne 21. 11. 2025 je dodatno dokumentacijo osebno izročil na sodišču. To pomeni, da je aktivno sodeloval v postopku. Obstoječa dokumentacija potrjuje njegove navedbe, med drugim, da je starostno pokojnino s 1. 3. 2024 uveljavil v Republiki Franciji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi pritožbi ter v okviru svojih pristojnosti omogoči nadaljevanje postopka z vsebinsko obravnavo zadeve.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je ob ugotovljenih dejstvih sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5.Vloga (tožba) je datirana s 3. 4. 2025 je bila najprej posredovana Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki je vlogo z dopisom z dne 29. 10. 2025 odstopil sodišču. Ob pregledu tožbe je sodišče ugotovilo, da je nepopolna, zato je s sklepom št. XII Ps 1357/2025 z dne 10. 11. 2025 tožnika pozvalo, da tožbo dopolni tako, da predloži dokončno odločbo, ki jo s tožbo izpodbija. Nadalje je zahtevalo, da dopolnjeno tožbo lastnoročno podpiše ter jo sodišču predloži v dveh izvodih. Opozorilo ga je na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči in da bo v primeru, če tožbe v postavljenem roku ne bo popravil, kot mu je bilo naloženo z omenjenim sklepom, tožbo zavrglo.

6.Tožnik se je 21. 11. 2025 osebno zglasil na sodišču in predložil dokumentacijo (priloge A2 do A5). Sodišče prve stopnje je presodilo, da je kljub predloženi dokumentaciji tožba še vedno nepopolna, zato jo je s sklepom zavrglo.

7.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev pravilna in zakonita, saj tožnik ni ravnal skladno z navedenim sklepom. Ni namreč predložil dokončne odločbe, ki jo s tožbo izpodbija niti tožbe ni lastnoročno podpisal.

8.ZDSS-1 v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt, mora obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

9.Ker tožnik tožbe ni ustrezno dopolnil oziroma popravil, razen tega tudi ni zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, je sodišče v tem primeru skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, tožbo utemeljeno kot nepopolno zavrglo.3

10.Glede na navedeno so torej neutemeljene pritožbene navedbe, da je tožnik sodišču posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, s katero razpolaga. Kot je bilo že pojasnjeno, ni predložil izpodbijane dokončne odločbe, temveč je ponovno predložil zgolj fotokopijo pritožbe, datirane z dne 3. 4. 2025. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje je v dopisu, s katerim je vlogo odstopil sodišču v pristojno reševanje, pojasnil, da je bila 3. 4. 2025 izdana prvostopenjska odločba Območne enote A. Glede na to, da je predmet presoje pred sodiščem dokončna odločba, le-ta sodišču ni bila predložena niti se tožnik nanjo ne sklicuje. Zato so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

11.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.

3ZPP v petem odstavku 108. člena določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže.