Jedro

Vročilnica namreč skladno s 1. odst. 224. čl. ZPP šteje za javno listino, kar pomeni, da dejstva, ki so v njej navedena, štejejo za resnična, razen če stranka ne uspe dokazati nasprotnega. Iz vročilnice izhaja, da je bila sodba pritožnici vročena 10. 04. 2008, pritožnica pa v postopku ni uspela dokazati nasprotnega, to je, da ji je bila zamudna sodba vročena 11. 04. 2008 in da je zato predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila pravočasno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Kočevju sklenilo, da se vloga tožene stranke (predlog za vrnitev v prejšnje stanje) kot prepozna zavrže, ker je tožnica sodbo prejela 10. 04. 2008, predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj z odgovorom na tožbo ter pritožbo zoper zamudno sodbo pa je podala šele 28. 04. 2008, torej po preteku zakonsko določenega 15-dnevnega roka, ki je minil v petek, 25. 04. 2008. Ker je bila vloga prepozna, jo je sodišče zavrglo.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka ter višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Pritožnica navaja, da v obrazložitvi izpodbijane odločbe sodišče navaja, da naj bi tožena stranka sodbo prejela 10. 04. 2008 in pri tem zavrnila podpis na povratnici, kar pa ne drži, saj je odločbo prejela v petek 11. 04. 2008, pri tem pa je podpisala prav vse, kar so od nje zahtevali poštni uslužbenci in ni res, da bi zavrnila podpis prejema poštne pošiljke. Da bi tožena stranka poštno pošiljko prejela 10. 04. 2008 tudi teoretično ni možno, ker je tega dne morala že zgodaj z avtobusom v službo, ker nima avtomobila. Takoj po prejemu odločbe v petek 11. 04. 2008 je v zvezi z navedbami v njej tožena stranka klicala svojo osebno zdravnico, dr. M. Š., glede obdobij, ko je bila v bolniškem staležu, tako da bi tudi njena osebna zdravnica lahko potrdila, kdaj jo je tožena stranka klicala in navajala, da je prejela sodno odločbo.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vročilnice R 34112/1330, ki se nahaja v predmetnem spisu izhaja, da je bila zamudna sodba toženi stranki vročena 10. 04. 2008. To dejstvo je potrdila tudi P. K., ki v svojem dopisu z dne 17. 04. 2009 (list. št. 28 spisa) navaja, da je vročilnico naslovnici O. J., stanujoči U. 5, K., vročil pismonoša F. A. z dne 10. 04. 2008 osebno, pri čemer pa je datum vpisal v prostor za pripombe vročevalca zato, ker je naslovnica odklonila napisati datum z besedo. Prav tako iz pismonoševe izjave z dne 25. 04. 2009 izhaja, da je omenjeno pismo izročil pritožnici osebno, pri čemer pa se točnega datuma in ure ne spominja, ker je od tega minilo že leto dni, po njegovi oceni pa naj bi bila ura med 10.00 in 11.30. Tožničin delodajalec v tistem obdobju, C. D. iz D., pa je v svojem dopisu navedel, da je bila pritožnica na delu tako 10. kot tudi 11. 04. 2008, in sicer od 13.30. do 20.00 ure. Na naroku z dne 17. 02. 2011, ki je bil razpisan z namenom razjasnitve dejstva, kdaj je bila pritožnici sodba vročena, je ga. O. navedla, da nikoli ni nobene pošte zavrnila, tudi podpisala je vročilnice, tako s svojim podpisom kot tudi datumom, glede predmetne sodbe pa je navedla, da če je ni mogla dvigniti prvi dan, pa jo je takoj naslednji dan oz. v najkrajšem možnem času. Spominja se, da je sodbo prejela v petek, šla jo je dvignit na pošto, in sicer takoj dopoldan, ker je v petek popoldan delala. Nadalje je glede podpisa na vročilnici na naroku sprva zatrjevala, da je to njen podpis, nato pa je podvomila in povedala, da se vedno podpiše z imenom in priimkom (ne pa le s priimkom, kot je to na predmetni vročilnici), dopušča pa možnost, da je to njen podpis. Na naroku je še izpovedala, da je prepričana, da je šla pošto z zamudno sodbo dvigniti v petek, ker je verjetno 10. 04. ni mogla dvigniti, kdaj točno je prihajal poštar s poštnimi pošiljkami v UHM, pa se ne spominja, verjetno pa takrat, ko je pritožnica že odšla v službo.

Iz vročilnice R 34112/1330 izhaja, da je bila sodba pritožnici vročena 10. 04. 2008, zatrjevanje pritožnice na naroku, da je zamudno sodbo dvignila šele v petek, 11. 04. 2008, ker je 10. 04. 2008 morala v službo, pa dejstva iz vročilnice ne izpodbije. Iz izjave pritožničinega delodajalca na list. št. 29A spisa namreč izhaja, da je pritožnica bila na delu tako 10. kot tudi 11. 04. 2008, zato pritožničine navedbe, da ji sodba ni mogla biti vročena 10. 04. 208, ker je takrat bila v službi, ne vzdržijo. Sodišče pa tudi dvomi v verodostojnost pritožničinih izpovedb iz razloga, ker je pritožnica na naroku zatrjevala, da se na vročilnice in druge dokumente vedno podpisuje z imenom in priimkom, na vročilnici pa je zgolj njen priimek (za katerega tudi sama dopušča možnost, da je njen), poleg tega pa pritožnica trdi, da naj nikoli ne bi odklonila pisanja datuma na vročilnici, medtem, ko na vročilnici R 34112/1330 datuma, napisanega s strani pritožnice, ni. Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče zatrjevanj pritožnice, da naj bi ji bila sodba vročena 11. 04. 2008, ne more šteti za resnična. Pritožbeno sodišče posledično šteje, da kot resnično oz. pravilno obvelja dejstvo iz vročilnice, da je bila zamudna sodba pritožnici vročena 10. 04. 2008. Zato je pritožnica zamudila 15-dnevni rok, v katerem bi lahko še pravočasno podala svoj predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter obenem opravila zamujeno procesno dejanje. Vročilnica namreč skladno s 1. odst. 224. čl. ZPP šteje za javno listino, kar pomeni, da dejstva, ki so v njej navedena, štejejo za resnična, razen če stranka (v konkretnem primeru pritožnica) ne uspe dokazati nasprotnega. Iz vročilnice izhaja, da je bila sodba pritožnici vročena 10. 04. 2008, pritožnica pa v postopku ni uspela dokazati nasprotnega, to je, da ji je bila zamudna sodba vročena 11. 04. 2008 in da je zato predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila pravočasno. Pritožbo je bilo zato kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje.