Jedro

Dejstvo, da bi sodišče določene podatke o premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju tožene stranke lahko pridobilo iz javno objavljenih letnih poročil, v ničemer ne spremeni dolžnosti tožene stranke (kot predlagatelja), da sama poda podatke o svojem premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju, o katerem se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 in druge zgoraj navedene podatke in izjave.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, vložen dne 22. 12. 2016. 2. Zoper takšno odločitev se, iz vseh razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena jasno določa, kaj vse (torej katere podatke in izjave) mora predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebovati. V tretjem odstavku določa tudi, da mora sodišče, v primerih ko predlog ne vsebuje vseh v drugem odstavku predvidenih podatkov in izjav, ravnati v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. V pravdnih postopkih (kot je tudi obravnavani) to pomeni, da mora stranko pozvati, naj vlogo dopolni in ji postaviti rok, v katerem lahko to stori. Če je v takšnem roku ne dopolni, jo sodišče zavrže (prvi in četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. V obravnavanem primeru je toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse vseboval le prošnjo, da ga sodišče oprosti plačila takse, ker „trenutno ne more zagotoviti sredstev za njeno plačilo in jih tudi ne bo mogel zagotoviti brez škode za svojo dejavnost“. Sodišče prve stopnje ga je zato pozvalo, da vlogo dopolni. Ob tem je povzelo določbo drugega odstavka 12. člena ZST-1, s čimer je tožencu pojasnilo, kaj vse mora predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebovati. Hkrati je navedlo tudi, katerih podatkov in izjav njegov predlog ne vsebuje. Toženca je pozvalo, da jih poda in ga poučilo, da bo v nasprotnem primeru njegovo vlogo (torej predlog za oprostitev plačila sodne takse) zavrglo. Tako je izrecno navedlo, da mora toženec navesti še: - svojo davčno in matično številko, - morebitne podatke o svojem premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1, - soglasje, da lahko sodišče z namenom ugotavljanja njegovega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, - izjavo, da so vsi podatki, ki jih je v predlogu navedel o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, o katerem se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1, resnični, točni in popolni ter - izjavo s pojasnilom, da nima sredstev in jih tudi ne more zagotoviti takoj, v celotnem znesku in brez ogrožanja svoje dejavnosti.

6. Tožena stranka takšnemu (povsem jasnemu) navodilu ni sledila, in je svoj predlog dopolnila le z navedbo davčne in matične številke. Višje sodišče zato pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da je njen predlog tudi po dopolnitvi ostal nepopoln.

7. Tega ne more spremeniti dejstvo, da bi sodišče določene podatke o premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju tožene stranke lahko pridobilo iz javno objavljenih letnih poročil. To namreč v ničemer ne spremeni dolžnosti tožene stranke (kot predlagatelja), da sama poda podatke o svojem premoženjskem, likvidnostnem in finančnem stanju, o katerem se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 in druge zgoraj navedene podatke in izjave. Ker tega ni storila in torej ni sledila povsem jasnim navodilom sodišča prve stopnje o tem, kako mora vlogo dopolniti, da bo ta sposobna za obravnavanje, je odločitev sodišča prve stopnje o njenem zavrženju pravilna (108. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa ni našlo niti kršitev na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP (v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).