Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo 3.084,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot zavarovalnino. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede dveh vprašanj: 1) ali je treba razlagati posebne pogoje zavarovanja tožeče stranke skupaj z zavarovalno polico v korist tožeče stranke v primerih, ko je ta pristopil k zavarovanju po vnaprej pripravljeni zavarovalni polici in posebnih pogojih zavarovanja; in 2) vprašanja neskladnosti določil posebnih pogojev in splošnih pogojev glede obveznosti zavarovancev v primeru nastopa zavarovalnega primera po kombinacijah E (poškodovanje in razbitje vgrajenega stekla), H (poškodovanje ali uničenje parkiranega motornega vozila), I (stroški najema nadomestnega vozila) in J (kritje škode na vgrajenih steklih, svetlobnih telesih in ogledalih), kjer obveščanje policije ni potrebno, saj to ni zapisano kot pogoj za uveljavljanje izplačila zavarovalnice v posebnih pogojih tožene stranke. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).