21. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 85/2003 z dne 4. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1306/2002 z dne 12. 11. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III K 8/2001 z dne 4. 7. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica je bila z izpodbijano sodbo Okrajnega sodišča spoznana za krivo kaznivega dejanja nezakonite vselitve po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Izrečena ji je bila pogojna obsodba in določena kazen treh mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Višje sodišče je pritožbo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila zavrnjena zahteva njenega zagovornika za varstvo zakonitosti.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev pravice do nepristranskega sojenja po prvem odstavku 23. člena Ustave. Navaja, da se je razpravljajoča sodnica s tem, ko je s sklepom izločila uradne zaznamke, seznanila z obvestili iz predkazenskega postopka, s katerimi se ne bi smela. S tem naj bi bila kršena njena pravica do nepristranskega sodnika. Zatrjuje tudi kršitev 22. in 29. člena Ustave.

3.Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe je obstoj pritožnikovega pravnega interesa. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi ustavni pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, to je izboljšanje njegovega pravnega položaja.

4.Pritožnici je bila izrečena pogojna obsodba. Ta je bila po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Okrajno sodišče v Ljubljani, po zakonu izbrisana. Ustavno sodišče ugotavlja, da velja pritožnica po zakonu za neobsojeno. Zato morebitna ugoditev ustavni pritožbi njenega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati. Zato je bilo treba njeno ustavno pritožbo zavreči.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Jožetu Tratniku, ki je bil izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer