Jedro

V primeru izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih mora upnik navesti tudi enoto organizacije za plačilni promet, pri kateri so dolžnikova sredstva (145. čl. ZIZ). Če upnik tega ne navede, lahko sodišče kljub temu odloči o krajevni pristojnosti, če samo razpolaga z zanesljivimi podatki, kje se nahaja dolžnikov račun, in svojo odločitev primerno obrazloži.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi (prva točka izreka) in odločilo da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Mariboru. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je v stečajnem postopku, zato je po 63. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Sodišče prve stopnje je o krajevni pristojnosti odločilo glede na sedež organizacije za plačilni promet oz. njene enote, ki vodi dolžnikov račun (143. čl. ZIZ), vendar sploh ni navedlo, kje se ta enota nahaja V tretjem odstavku obrazložitve sodišče prve stopnje pravi: "Sedež enote organizacije oziroma banke, ki vodi dolžnikov račun je ." Četud bi šteli, da je sodišče prve stopnje zgolj po očitni pomoti pozabilo dopisati "v Mariboru" (prim. odredbo na list. št. 6), pa zgoraj navedena kršitev ni sanirana, saj sodišče prve stopnje ne navaja razlogov, na podlagi katerih je ugotovilo, da naj bi se dolžnikov račun, na katerem upnik predlaga izvršbo, nahajal v Mariboru. Predlog za izvršbo mora vsebovati vse podatke, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi (1. odst. 40. čl. ZIZ). V primeru izvršbe na sredstva na dolžnikovih računih mora upnik navesti tudi enoto organizacije za plačilni promet, pri kateri so dolžnikova sredstva (145. čl. ZIZ). Iz predloga za izvršbo (list. št. 4) je razvidno, da upnik teh podatkov ni navedel. Zato ni jasno, na podlagi česa je sodišče prve stopnje sploh sprejelo odločitev o (ne)pristojnosti. Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upnika pozove, da predlog za izvršbo dopolni v skladu s 1. odst. 40. čl. in 145. čl. ZIZ, saj bo šele potem morda potrebno odločiti o pristojnosti. Ker je sodišče druge stopnje sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).