Jedro

Predlog za obnovo postopka je bil utemeljeno zavržen, saj dokaz z zaslišanjem priče (kar niti ni dokaz iz 10. točke 394. člena ZPP) ni bil predlagan niti v subjektivnem niti v objektivnem roku iz 396. člena ZPP.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka v zvezi z izdanim sklepom istega sodišča, opr. št. Pd 44/98-10 z dne 3.9.1998, z obrazložitvijo, da predlog ni ustrezno obrazložen in da je prepozno vložen.

Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica je zoper pravnomočni sklep, izdan na drugi stopnji, vložila laično revizijo, revizijskega razloga ni izrecno navajala. Je pa v reviziji vztrajala pri svoji stari navedbi, da se je zoper sklep delodajalca o prenehanju delovnega razmerja z dne 3.12.1997 po telefonu pritožila, kar bi lahko potrdila priča I.P.. To pa pomeni, da bi sodišče moralo njeno zadevo meritorno obravnavati, ne pa, da je predlog zavrglo, ker ni bilo procesne predpostavke. Med njo in toženo stranko so bile v zvezi z delovnim razmerjem številne nerazčiščene situacije, še posebno, ker je opravljala tudi delovne naloge, ki sicer niso povsem sodile v delokrog tožene stranke, ampak so bile to obveznosti do mednarodne skupnosti. Posegale so celo na področje državne varnosti. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in dovoli obnovo postopka.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni utemeljena.

Iz določbe 10. točke 394. člena ZPP izhaja, da se lahko postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, obnovi na predlog stranke, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. V 396. členu ZPP pa je določba, da se predlog za obnovo postopka v takem primeru vloži v 30. dneh od dneva, ko je bilo navesti nova dejstva oziroma nova dokazila, po petih letih od dneva, ko je postala odločba pravnomočna, pa se obnova postopka ne more več predlagati.

Nižje sodišče je ugotovilo, da tožnica ni navedla niti zakonitega razloga za obnovo postopka niti okoliščin, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku (določba 397. člena ZPP), poleg tega pa predloga za obnovo postopka ni vložila v zakonskem roku. Zato je v skladu z določbo 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je bil prepozen.

Tudi revizijsko sodišče je ugotovilo, da dokaz z zaslišanjem priče (poleg tega niti ni dokaz iz 10. točke 394. člena ZPP), ni bil predlagan niti v subjektivnem niti v objektivnem roku iz 396. člena ZPP, da je bil prepozen in zato že iz tega razloga tožničini reviziji ni mogoče ugoditi.

Zaradi povedanega je sodišče revizijo v skladu z določbo 378. člena ZPP in ob uporabi določb 384. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.