Jedro

Ni upoštevno pritožbeno zatrjevanje, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, ker ni zaslišalo predlagane priče in izvedlo ostalih predlaganih dokazov. Že sodišče prve stopnje je namreč pravilno zavzelo stališče, da pomanjkljivih trditev ni mogoče nadomeščati z dokazi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 5.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi. Tožeči stranki je naložilo, da mora povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 390,20 EUR.

Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta bili pravdni stranki v poslovnem odnosu, saj je tožena stranka prodala tožeči stranki določeno tovorno vozilo. Tožeča stranka je v tožbi trdila, da ji je tožena stranka kupljeno tovorno vozilo izročila z zamudo, zaradi česar je utrpela škodo v izgubljenem dobičku, čemur je tožena stranka nasprotovala.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožeča stranki ni izkazala nastanka škode zaradi zatrjevane zamude z izročitvijo tovornega vozila. Pri tem je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni zadostila niti trditvenemu bremenu glede nastanka škode, torej izgubljenega dobička kakor tudi ne dokaznemu bremenu o višini le te. Zato je materialnopravno pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek.

Tožeča stranka v pritožbi zgolj ponavlja nezadostne trditve glede uveljavljanega temelja tožbenega zahtevka, ki jih je podala v postopku na prvi stopnji. Tega pa pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati. Pri tem se sklicuje na pravilne razloge, s katerimi je svoje stališče glede nezadostne trditvene podlage obrazložilo sodišče prve stopnje. Zato tudi ni upoštevno pritožbeno zatrjevanje, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, ker ni zaslišalo predlagane priče in izvedlo ostalih predlaganih dokazov. Že sodišče prve stopnje je namreč pravilno zavzelo stališče, da pomanjkljivih trditev ni mogoče nadomeščati z dokazi.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).