Jedro

Otroci so zaradi dolgih vsakodnevnih voženj glede na to, da z očetom, ki živi v bližini šole oziroma vrtca, ki ju obiskujejo sedaj, med tednom nimajo stikov, povsem po nepotrebnem izpostavljeni zgodnjemu vstajanju oziroma pomanjkanju spanja, utrujenosti, dolgim vožnjam in nevarnostim na cesti. Navedeno vpliva na njihov zdrav razvoj.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Predlagateljica in nasprotni udeleženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Oris zadeve in odločitev sodišča prve stopnje

1.Predlagateljica in nasprotni udeleženec sta zakonca in starša trinajstih otrok. Šest otrok je že polnoletnih. Predlagateljica je sprožila nepravdni postopek zaradi razveze zakonske zveze in ureditve varstva in vzgoje, preživljanja ter stikov. Glede dveh otrok sta udeleženca postopka sklenila sodno poravnavo, glede najmlajših petih otrok in razveze zakonske zveze pa postopek še teče. Predlagateljica je dne 20. 6. 2025 vložila predlog za nadomestitev soglasja nasprotnega udeleženca za prešolanje otrok oziroma vpis najmlajšega od otrok v vrtec. Nasprotni udeleženec je predlogu za prešolanje nasprotoval.

2.Sodišče prve stopnje je predlagateljici dovolilo, da brez soglasja nasprotnega udeleženca uredi prepis njunih otrok A. A., B. A., C. A. in D. A. iz osnovne šole, ki jo sedaj obiskujejo, v Osnovno šolo E., v občini F. (I. točka izreka sklepa); predlagateljici je dovolilo, da brez soglasja nasprotnega udeleženca G. A. izpiše iz vrtca, ki ga sedaj obiskuje in vpiše v vrtec v občini F.

Pritožbene navedbe

3.Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo zoper sklep iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Meni, da bi mu sodišče prve stopnje moralo sklep vročiti neposredno. Na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč mu je bila ta priznana za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje. navedeno pomeni, da je pooblastilo odvetnika za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe prenehalo po končani obravnavi, ki se je nanašala na predlog za izdajo odločbe o prešolanju. Nadalje meni, da predlog za izdajo sklepa o prešolanju ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je upoštevalo le dejstvo, da sta šola in vrtec blizu sedanjega domovanja predlagateljice in mladoletnih otrok, prezrlo pa je, da je z odločitvijo kršena pravica nasprotnega udeleženca do že določenih stikov. Sodišče bi moralo v primeru odločitve o prešolanju tudi samo odločiti o novih stikih. Predlagateljica je, kljub temu, da izpodbijana odločba še ni pravnomočna, mld. G. A. svojevoljno izpisala iz vrtca v H. Ker se stiki ne bodo izvajali, bo prišlo do odtujitve otrok od očeta, kar ne bo pozitivno vplivalo na njihov razvoj. Sodišče prve stopnje bi moralo skrbneje pretehtati vse okoliščine in tudi obrazložiti, zakaj je prepis v novo šolo in vrtec pomembnejši od pravice do stikov. Predlagateljica se je v dveh letih že trikrat preselila. Kljub podpisani najemni pogodbi ni zagotovila, da bo ostala na sedanjem naslovu oziroma odkupila hišo. Meni, da bi moralo sodišče najprej odločiti o vzgoji in izobraževanju ter šele nato o prešolanju.

4.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila, predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbenega postopka.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Višje sodišče po pregledu spisa ugotavlja, da se v prilogi B1 spisa nahaja pooblastilo nasprotnega udeleženca odvetniku I. I. z dne 24. 4. 2023. Dne 4. 11. 2024 je bila nasprotnemu udeležencu dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za zastopanje pred sodiščem prve stopnje, za izvajanje te pa je bil določen odvetnik I. I. Nadalje, iz podatkov spisa ne izhaja, da bi nasprotni udeleženec preklical pooblastilo odvetniku I. I. Glede na navedeno ne držijo očitki o napačnem vročanju izpodbijane odločbe; pooblastilo zaenkrat ostaja v veljavi.

7.Pravno podlago za odločanje o prešolanju nudita prvi in četrti odstavek 151. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ). Določata, da starševsko skrb izvajata oba od staršev sporazumno v skladu s koristjo otroka. Če se ne sporazumeta o vprašanjih, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, odloči o tem sodišče.

8.Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vestno in skrbno izvedlo dokazno oceno (8. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1) in posledično pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje v tej zadevi ter na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je argumente za odločitev jasno in sistematično obrazložilo.

9.Ne drži, da bi sodišče prve stopnje upoštevalo le dejstvo, da sta šola in vrtec blizu sedanjega domovanja predlagateljice in mladoletnih otrok, prezrlo pa pomen stikov z očetom. Res je sicer, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, da je v obravnavani zadevi ključno, da so otroci vsakodnevno izpostavljeni dolgim vožnjam in da morajo zaradi pravočasnega prihoda v šolo oziroma vrtec vstajati že ob 4:40 uri. Je pa ob tem sodišče prve stopnje kot nesporno ugotovilo tudi, da otroci z očetom med tednom nimajo stikov, noben od otrok med tednom pri očetu tudi ne prespi. Otroke vsakodnevno v šolo vozi predlagateljica, ki nosi tudi stroške vožnje. Pritožbene navedbe glede vpliva odločitve na izvajanje stikov ob takem dejanskem stanju, ki ga pritožnik ne izpodbija, temveč zgolj pavšalno izpostavlja pomen stikov, niso utemeljene. Ne drži tudi, da bi moralo sodišče prve stopnje v okviru odločanja o prešolanju odločiti tudi o stikih; postopek glede zaupanja v varstvo in vzgojo, stikov in preživnine je v teku1, odločitev o prešolanju pa je bila nujna zaradi varovanja otrokovih koristi, kot je argumentirano pojasnilo sodišče prve stopnje.

10.Višje sodišče se z razlogi, ki jih je podalo sodišče prve stopnje, v celoti strinja. Teh razlogov nasprotni udeleženec ne more izpodbiti s pavšalnimi očitki, da bi moralo sodišče prve stopnje skrbneje pretehtati vse okoliščine, da se je predlagateljica v dveh letih že trikrat preselila in da kljub podpisani najemni pogodbi ni zagotovila, da bo ostala na sedanjem naslovu oziroma odkupila hišo. Bistveno je, da so otroci zaradi dolgih vsakodnevnih voženj glede na to, da z očetom, ki živi v bližini šole oziroma vrtca, ki ju obiskujejo sedaj, med tednom nimajo stikov, povsem po nepotrebnem izpostavljeni zgodnjemu vstajanju oziroma pomanjkanju spanja, utrujenosti, dolgim vožnjam in nevarnostim na cesti. Navedeno vpliva na njihov zdrav razvoj.

11.Pritožbeni razlogi torej niso podani; razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa višje sodišče ni zasledilo, zato je pritožbo v skladu z drugo točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) zavrnilo in sklep v celoti potrdilo.

12.V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 je višje sodišče odločilo tudi o pritožbenih stroških. Po prostem preudarku (101. člen ZNP-1), upoštevajoč naravo zadeve (postopek za varstvo koristi otroka), je odločilo, da vsak udeleženec postopka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Glede na dokazne predloge, med drugim postavitev izvedenca, pa ni za pričakovati, da bo kmalu končan.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 151, 151/1, 151/2, 151/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.