Jedro

Na glavni obravnavi je prvostopno sodišče odločilo, da bo ločeno obravnavalo zahtevka iz sedaj že enotne tožbe (3. odst. 313. čl. ZPP). Gre sicer za sklep procesnega vodstva, o katerem pa pritožnik ni bil obveščen in je vsekakor narok z dne 11.3.1999 drugi in ne prvi narok za glavno obravnavo tudi v obravnavani zadevi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 133.646,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.2.1999 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 34.090,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 6. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP. Navaja, da je med tožečo stranko in njo pred istim sodiščem v teku pravda, vodena pod opr.št. P 131/98. Na glavni obravnavi dne 15.2.1999 je sodišče s sklepom združilo obe zadevi v skupno obravnavanje in odločanje. Zaradi službenega potovanja v tujino se tožena starnka ni udeležila glavne obravnave dne 11.3.1999, ravno na tej obravnavi pa je sodišče izdalo sodbo zaradi izostanka in ugodilo zahtevku iz tožbe, vložene dne 15.2.1999. Tožena stranka meni, da narok za glavno obravnavo dne 11.3.1999 ni mogoče šteti za prvi narok glede novo vložene tožbe, saj sta bili obe zadevi združeni v skupno obravnavanje in odločanje. Zaradi združitve obeh zadev je narok za glavno obravnavo dne 11.3.1999 šteti kot nadaljevalni narok v obravnavani zadevi, zato je izdana sodba v nasprotju s 332. čl. ZPP.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju ZPP/77, katerega določbe je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99) v 1. odst. 332. čl. določa pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da sodišče izda sodbo zaradi izostanka. Med ostalimi je naveden pogoj, da toženec ni prišel na pripravljalni narok do konca naroka oz. ni prišel na prvi narok za glavno obravnavo, v 1. tč. 1. odst. 332. čl. ZPP/77 pa je naveden nadaljnji pogoj, da je bil toženec v redu povabljen. Pravilno vabljenje pa ni samo v tem, da ostane tožencu dovolj časa za pripravo, pač pa vsebuje brez dvoma tudi opozorilo na posledice izostanka. Glavna obravnava, na kateri je sodišče izdalo sodbo zaradi izostanka, je bila v obravnavani zadevi dne 11.3.1999. Iz podatkov v spisu pa nadalje izhaja, da je bila tožba v tej zadevi vročena tožencu na glavni obravnavi dne 15.2.1999, razpisani v drugi zadevi med istima pravdnima strankama, vodeni pod opr.št. P 131/98 pri istem sodišču. Iz navedenega zapisnika je razvidno, da je bila zastopniku tožene stranke vročena obravnavana tožba skupaj s prilogami in pojasnilom ter pozivom, da v 8 dneh na tožbo odgovori, pri čemer je bila v nadaljevanju glavna obravnava preložena na datum 11.3.1999, kar je zastopnik tožene stranke vzel na znanje, odpovedujoč se posebnemu pismenemu vabilu. Opozorila, da bo v primeru, če na naslednji narok za glavno obravnavo ne pride, zoper toženo stranko izdana sodba zaradi izostanka v obravnavani zadevi, pa zapisnik ne vsebuje.

Tožena stranka v pritožbi tudi pravilno opozarja, da naroka za glavno obravnavo dne 11.3.1999 ni mogoče obravnavati kot prvega naroka. Upoštevati je potrebno nadaljnje ravnanje prvostopnega sodišča na glavni obravnavi dne 15.2.1999, ki sta se je udeležili obe pravdni stranki. Poleg vročitve tožbe tožencu v tej pravdni zadevi sta bili namreč zaradi procesne ekonomije združeni obe pravdni zadevi za skupno obravnavanje (pravdna zadeva opr.št. P 131/98 in pravdna zadeva opr.št. P 16/99, sedaj 31/99, ki je predmet pritožbenega obravnavanja), kar je povsem pravilno in v skladu z določbo 1. odst. 313. čl. ZPP/77. Na glavni obravnavi dne 11.3.1999 pa je prvostopno sodišče zopet "razdružilo" obe zadevi, torej odločilo, da bo ločeno obravnavalo zahtevka iz sedaj že enotne tožbe (3. odst. 313. čl. ZPP). Gre sicer za sklep procesnega vodstva, o katerem pa pritožnik ni bil obveščen in je vsekakor narok z dne 11.3.1999 drugi in ne prvi narok za glavno obravnavo tudi v obravnavani zadevi. S tem, ko je sodišče prve stopnje sledilo predlogu tožeče stranke in izdalo sodbo zaradi izostanka, je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 6.tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77, na katero opozarja pritožba.

Sodba zaradi izostanka sme biti izdana samo, če so izpolnjene prav vse predpostavke za njeno izdajo po določbi 332 čl. ZPP/77. Ker je podana navedena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 369. čl. ZPP/77).