- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 22/2000
ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.22.2000 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranost in neodvisnost sojenja. Sposobni morajo biti za objektivno odločanje o vseh sporih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko. Zato dejstvo, da je tožnik v tej pravdni zadevi odvetnik na sedežu sodišča in poklicno v stikih s sodniki tega sodišča, samo po sebi ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja mogla biti ogrožena nepristranost sojenja.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je 11.8.1995 vložil pri stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču na Ptuju tožbo, s katero od obeh tožencev zahteva nerazdelno plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz škodnega dogodka z dne 12.8.1992. Po precejšnjih težavah pri vročanju tožbe je nato sodišče z dopisom z dne 20.4.2000 predlagalo vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče. Svoj predlog je utemeljilo, da je tožnik odvetnik na Ptuju, da sodišče z njim dnevno posluje in bi to tožencema lahko vzbujalo dvom v nepristranost. Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagatelj delegacije se ne sklicuje na razloge ekonomičnosti, ki spadajo v prvi sklop razlogov za delegacijo, temveč glede na povzeto zakonsko besedilo na drugi sklop razlogov, torej druge tehtne razloge. Vrhovno sodišče ugotavlja, da dejstvo, da je tožnik odvetnik na Ptuju, s katerim stvarno in krajevno pristojno sodišče dnevno posluje, ne predstavlja takega tehtnega razloga.
Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranost in neodvisnost sojenja. Sposobni morajo biti za objektivno odločanje o vseh sporih, čeprav poznajo eno ali drugo pravdno stranko. Zato dejstvo, da je tožnik v tej pravdni zadevi odvetnik na sedežu sodišča in poklicno v stikih s sodniki tega sodišča, samo po sebi ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja mogla biti ogrožena nepristranost sojenja. Vrhovno sodišče je moralo neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.