Jedro

Pravni pouk sodišča prve stopnje glede odgovora na tožbo je bil napačen, zaradi napačnega opozorila pa ni mogoče šteti, da tožena stranka ni pravočasno odgovorila na tožbo. Tožena stranka je namreč na tožbo odgovorila v skladu s strani sodišča prve stopnje postavljenim rokom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim zamudnim sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku osmih dni vzpostaviti posestno stanje, kakršno je bilo pred motitvenimi dejanji in je zato dolžna s tistega dela asfaltne poti, ki poteka po parc. št. 135/2 k.o. O. odstraniti vse ovire, zlasti veje in blato, ter tako omogočiti tožečima strankama nemoteno uporabo navedene poti za vožnjo z osebnimi vozili, za potrebe koriščenja njunih nepremičnin parc. št. 601/5 in parc. št. 601/4, obe k.o. O.; toženi stranki je v bodoče prepovedalo z nameščanjem ovir ali s podobnim ravnanjem posegati v soposest tožečih strank na tistem delu asfaltne poti, ki poteka po parc. št. 135/2 k.o. O., toženi stranki je še naložilo, da je dolžna povrniti tožečima strankama stroške pravdnega postopka v znesku 412,80 EUR, v roku osmih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno, da sklep vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je toženec dne 1.7.2009 prejel drugopis tožbe in poziv sodišča, naj odgovori na tožbo v roku trideset dni. Toženec je to navodilo upošteval in se 9.7.2009 zvečer oglasil pri odvetnici in jo pooblastil za zastopanje v tej pravdni zadevi, pooblaščenka je na tožbo odgovorila dne 10.7.2009. Toženec je podal odgovor na tožbo v roku, ki mu ga je postavilo sodišče, zato je izdaja zamudnega sklepa nezakonita. Zakonski pogoji za izdajo zamudnega sklepa niso podani.

Pritožba je utemeljena.

V skladu s 318. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, v nadaljevanju ZPP) izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba) v primeru, da tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo, če so izpolnjeni nadaljnji pogoji iz 1. odstavka 318. člena ZPP.

277. člen ZPP določa, da mora tožena stranka odgovoriti na tožbo v roku trideset dni od njene vročitve, razen če ZPP ne določa drugače, za konkretni primer, to je motenje posesti, je v skladu z 2. odstavkom 428. člena ZPP rok za odgovor na tožbo osem dni. V skladu z 2. odstavkom 277. člena ZPP mora sodišče toženo stranko opozoriti, da bo v primeru, če v roku iz 1. odstavka 277. člena ZPP (splošni rok 30 oziroma v pravdah zaradi motenja posesti osem dni) ne bo odgovorila na tožbo ali če odgovor na tožbo ne bo obrazložen, izdalo sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo in bo tožena stranka v primeru izdaje takšne sodbe nosila vse stroške postopka.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Toženo stranko je namreč pozvalo, da mora na tožbo odgovoriti v roku trideset dni. Pravni pouk sodišča prve stopnje glede odgovora na tožbo je bil torej napačen, zaradi napačnega opozorila pa ni mogoče šteti, da tožena stranka ni pravočasno odgovorila na tožbo. Tožena stranka je namreč na tožbo odgovorila v skladu s strani sodišča prve stopnje postavljenim rokom.

Glede na navedeno torej že prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe ni bil izpolnjen, saj je potrebno šteti, da je tožena stranka na tožbo odgovorila pravočasno. Sodišče prve stopnje je ob povedanem zamudni sklep izdalo v nasprotju z določbami ZPP, s tem pa je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Sklep sodišča prve stopnje je bilo zato potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje, saj kršitve postopka glede na njeno naravo sodišče druge stopnje ne more odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP).

V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati odgovor na tožbo kot pravočasen in razpisati narok ter izvesti dokazni postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).