3. 10. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Angele Sagadin in Franca Sagadina, oba Hajdina, na seji 3. oktobra 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah Pomorskega zakonika (Uradni list RS, št. 33/16) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

3.Ustavna pritožba zoper akt predsednika Državnega zbora o nedoločitvi roka za zbiranje podpisov volivcev z dne 5. 5. 2016 in zoper akt predsednika Državnega zbora o posredovanju Zakona o spremembah in dopolnitvah Pomorskega zakonika v razglasitev in objavo se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika kot podpisnika pobude za zbiranje podpisov volivcev za vložitev zahteve za razpis referenduma (v nadaljevanju pobuda volivcem za zbiranje podpisov) o Zakonu o spremembah in dopolnitvah Pomorskega zakonika (v nadaljevanju PZ-F) vlagata ustavno pritožbo zoper v izreku navedena akta predsednika Državnega zbora (v nadaljevanju predsednik DZ) in pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Zatrjujeta, da naj bi predsednik DZ z izpodbijanima aktoma, s katerima ni določil koledarskega roka za zbiranje podpisov volivcev in je namesto tega PZ-F poslal v razglasitev in objavo, kršil njune pravice iz 2., 3., 23., 25., 39., 44. in 90. člena Ustave ter 10. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Navajata, da PZ-F vsebinsko nasprotujeta, in menita, da je protiustaven, ker naj ne bi bil sprejet po postopku, ki ga v 90. členu določa Ustava. Predlagata, naj Ustavno sodišče njegovo izvrševanje zadrži do svoje končne odločitve tako, da mu odvzame tudi veljavnost za nazaj, sklicujoč se na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/98 z dne 22. 1. 1998 (Uradni list RS, št. 7/98, in OdlUS VII, 13). Členu 16a Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (v nadaljevanju ZRLI) očitata protiustavno pravno praznino, ker naj še pred uveljavitvijo zakona ne bi urejal možnosti učinkovitega in hitrega sodnega varstva zoper odločitve predsednika DZ o pobudi volivcem za zbiranje podpisov, zato naj bi bil v neskladju z 2., 23., 25., 44. in 90. členom Ustave.

2.Pobudnika svoj pravni interes utemeljujeta z navedbo, da sta podpisnika pobude za zbiranje podpisov za vložitev zahteve za razpis referenduma o PZ-F. Če bi bil z ugodno rešitvijo zadeve pred Ustavnim sodiščem PZ-F razveljavljen, bi lahko nadaljevala z referendumskim postopkom o tem zakonu, ki mu vsebinsko nasprotujeta. Pobudnika menita, da glede na to izkazujeta svoj pravni interes. Dejstvo, da sta podpisnika pobude volivcem za zbiranje podpisov, izkazujeta z navedbo, da se original njunih podpisov pod navedeno pobudo nahaja v uradni evidenci Državnega zbora, kamor naj se po potrebi vpogleda.

3.O v bistvenem enaki pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti postopka sprejetja PZ-F in za oceno ustavnosti ZRLI je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom št. U-I-85/16, Up-398/16 z dne 14. 7. 2016 (Uradni list RS, št. 52/16) in jo zavrnilo.

4.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobudnika ne navajata razlogov, o katerih Ustavno sodišče ne bi že odločilo, niti ne odpirata novih ustavnopravnih vprašanj. Glede na to je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrnilo (1. in 2. točka izreka).

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali pobudnika izkazujeta pravni interes za vložitev pobude.

6.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker odločitev predsednika DZ ni posamični akt, zoper katerega bi bilo na podlagi prvega odstavka 50. člena ZUstS dovoljeno vložiti ustavno pritožbo (3. točka izreka). Enako je odločilo v sklepu št. U-I-85/16, Up-398/16.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in prve alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik