Jedro

S tem, ko je izvršilno sodišče s sklepom odločilo, da se postopek nadaljuje v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem, je treba za postopkovna določila predmetnega postopka uporabiti določbe ZPP. Ta za primere postopka prisilne poravnave nad eno od pravdnih strank ne predvideva prekinitve postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 5505/2011 z dne 18. 01. 2011, tudi v 1. in 3. točki izreka sklepa in postopek ustavilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 630,64 EUR, v roku 15 dni pod izvršbo (II. točka izreka). Svojo odločitev je naslonilo na ugotovitev, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala celotne sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Tožečo stranko je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k doplačilu sodne takse, v dodatnem roku in ob opozorilu na posledice neplačila (2. in 3. odstavek 105.a člena ZPP). Ker tožeča stranka tudi v dodatnem roku sodne takse ni plačala, podani pa niso bili niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (3. odstavek 105.a člena ZPP).

2. Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper izpodbijani sklep. Iz vsebine pritožbe izhaja, da smiselno uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter napačne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter z novim sklepom odloči, da se izvršba, dovoljena z dne 18. 01. 2011, prekine s 01. 04. 2011. 3. Pritožba je bila pravilno vročena toženi stranki. V odgovoru navaja, da postopek prisilne poravnave ne vpliva na plačilo sodnih taks, ker ne gre za pravdno dejanje, prekinjeni postopek pa učinkuje le na pravdna dejanja strank. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmetni postopek se je pričel s predlogom upnika za izvršbo na podlagi verodostojne listine dne 18. 01. 2011. Istega dne je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi VL 5505/2011, s katerim je predlagano izvršbo dovolilo. Na ta sklep je dolžnik (sedaj tožena stranka) vložil ugovor dne 17. 02. 2011, ki mu je izvršilno sodišče ugodilo s sklepom VL 5505/2011 z dne 04. 04. 2011 in zadevo odstopilo pristojnemu pravdnemu sodišču v nadaljnje reševanje. Ker tožeča stranka v roku ni plačala sodne takse za redni postopek, jo je pravdno sodišče s plačilnim nalogom z dne 16. 05. 2011 pozvalo na doplačilo 1.281,00 EUR sodne takse za redni postopek (po tarifni številki 1111 ZST-1). Plačilni nalog je bil tožeči stranki vročen 17. 05. 2011 (povratnica, pripeta na list. št. 18).

6. Nad toženo stranko je bil dne 01. 04. 2011 začet postopek prisilne poravnave. Tožeča stranka je v pritožbi zavzela stališče, da ker je dne 23. 05. 2011 (v roku za plačilo sodne takse) prejela sklep o prekinitvi postopka opr. št. VL 8472/2011, je utemeljeno štela, da bo skladno s 1. odstavkom 132. člena ZFPPIPP sodišče ugotovilo prekinitev postopka s 01. 04. 2011 tudi za zadevni sklep opr. št. VL 5505/2011, ki se nanaša na izterjavo po računih iz istega pravnega razmerja kot sklep opr. št. VL 8472/2011. Pritožbeno sodišče stališču tožeče stranke ni sledilo.

7. Tožeča stranka se na prekinitev v drugem postopku ne more zanesti, saj učinke slednje ne presegajo okvira postopka, v katerem sodišče prekinitev ugotovi. S tem, ko je izvršilno sodišče s sklepom VL 5505/2011 dne 04. 04. 2011 odločilo, da se postopek nadaljuje v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu (2. odstavek 62. člena ZIZ), je treba za postopkovna določila predmetnega postopka uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku. ZPP za primere postopka prisilne poravnave nad eno od pravdnih strank ne predvideva prekinitve postopka (situacije izrecno urejene v 205. členu ZPP). Zato je tožeča stranka s tem, ko je opustila plačilo sodne takse po pravilno izdanem plačilnem nalogu (list. št. 17 – 18) in bila pri tem opozorjena na pravne posledice neplačila (105.a člen ZPP), sprožila zakonsko domnevo o tem, da je tožbo umaknila.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške. Tožena stranka, ki s svojim odgovorom na pritožbo k odločitvi pritožbenega sodišča ni pripomogla, mora sama nositi stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 155. člena ZPP).