Jedro

Za postopek sodnega varstva se smiselno uporabljajo določbe ZUS-1, če v ZTFI ni določeno drugače. Tako se je v zvezi z zahtevo za odložitev izvršitve izpodbijane odločbe uporabil drugi odstavek 32. člena ZUS-1, v zvezi z zahtevo za izdajo začasne odredbe pa tretji odstavek 32. člena ZUS-1, ne pa drugi odstavek 272. člena ZIZ (o pogojih za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve).

Izrek

Zahteva se zavrne.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka.

1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju Agencija) je z uvodoma navedeno odločbo (priloga A9) z dnem dokončnosti te odločbe tožnici prepovedala uresničevati glasovalne pravice v ciljni družbi A. d. d. (v nadaljevanju ciljni družbi), in sicer iz 442.705 delnic z oznako ABKN oziroma 6,15-odstotnega deleža njenih delnic z glasovalno pravico, dokler skupaj z ..., ali ena od njih v imenu in za račun vseh ali pa več od njih v imenu in za račun vseh ne dajo prevzemne ponudbe za delnice ciljne družbe, v skladu z Zakonom o prevzemih, ali dokler ne odtujijo delnic ABKN, tako da prevzemnega praga ne bodo več dosegale skupaj, ena ali pa več od njih (I. točka izreka), medtem ko je ciljni družbi pod enakimi pogoji prepovedala uresničitev glasovalnih pravic navedenih družb (II. točka izreka).

2. Tožnica je zoper navedeno odločbo začela postopek sodnega varstva po Zakonu o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI), in sicer s tožbo pri Vrhovnem sodišču. Istočasno je zahtevala odložitev izvršitve izpodbijane odločbe oziroma izdajo ureditvene začasne odredbe.

3. Toženka je na tožbo odgovorila. Podala je svoja pravna naziranja ter predlagala zavrnitev tožbe in zahteve.

Zahteva ni utemeljena.

4. Za postopek sodnega varstva se smiselno uporabljajo določbe Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), če v ZTFI ni določeno drugače (drugi odstavek 506. člena ZTFI). Tako se je v zvezi z zahtevo za odložitev izvršitve izpodbijane odločbe uporabil drugi odstavek 32. člena ZUS-1, v zvezi z zahtevo za izdajo začasne odredbe pa tretji odstavek 32. člena ZUS-1, ne pa drugi odstavek 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) o pogojih za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve.

5. Tožnica se je v zvezi z zahtevo za odložitev izvršitve izpodbijane odločbe sklicevala na težko popravljivo (»nadomestljivo«) škodo, ki pa je ni konkretizirala (niti do stopnje verjetnosti izkazala). Zato ni upoštevno njeno sklicevanje na nesorazmernost posega (z odvzemom glasovalnih pravic) glede na sicer varovane pravice manjšinskih delničarjev (s prevzemnim pragom).

6. V zvezi z zahtevo za izdajo začasne odredbe pa tožnica ni zatrjevala (niti do stopnje verjetnosti izkazala) potrebe po začasni ureditvi stanja glede na sporno pravno razmerje (niti ni predlagala ukrepov, s katerimi bi se to stanje lahko začasno uredilo).

Odločitev o zahtevi.

7. Zato je Vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (četrti odstavek 32. člena ZUS-1 v povezavi s 508. členom ZTFI) zahtevo tožnice po izdaji odložitvene oziroma ureditvene začasne odredbe kot neutemeljeno zavrnilo s tem sklepom (peti odstavek 32. člena ZUS-1).

8. Vrhovno sodišče še dodaja, da bo izdajo nove začasne odredbe mogoče zahtevati le, če se bodo dejanske okoliščine po izdaji tega sklepa spremenile.

sodnega varstva) ni pritožbe (514. člen ZTFI).