Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1561/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.1561.2013 Civilni oddelek

prodajna pogodba varstvo potrošnikov jamčevalni zahtevki stvarne napake
Višje sodišče v Ljubljani
21. oktober 2013

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ki je zavrnila tožbeni zahtevek tožeče stranke za povrnitev kupnine in izročitev nadomestne stvari. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je tožeča stranka pridobila pravico zahtevati odpravo stvarne napake na televizorju, kljub temu da je bila prodajna pogodba sklenjena za njen račun. Zadeva se vrača v ponovno odločanje, kjer se bo moralo ugotoviti, ali je televizor ob dostavi imel stvarno napako.
  • Dolžnost tožene stranke za jamstvo za napake na stvari kljub temu, da ni sklenila neposredne prodajne pogodbe s tožečo stranko.Ali tožena stranka jamči za napake na televizorju, ki ga je kupila druga oseba, in ali pravica zahtevati odpravo stvarne napake preide na tožečo stranko ob pridobitvi lastninske pravice.
  • Ugotovitev aktivne legitimacije tožeče stranke.Ali je tožeča stranka aktivno legitimirana za uveljavljanje zahtevka za odpravo stvarne napake na televizorju.
  • Pravilna uporaba materialnega prava pri obravnavi zahtevkov na podlagi garancije.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri zavrnitvi tožbenega zahtevka tožeče stranke.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dejstvo, da tožena stranka s tožečo stranko ni sklenila neposredne prodajne pogodbe, ampak jo je za njen račun sklenila druga oseba, ne vpliva na dolžnost tožene stranke, da jamči za napake na stvari. Pravica zahtevati odpravo stvarne napake je torej s prešla na tožečo stranko s tem, ko je ta pridobila lastninsko pravico na spornem televizorju.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški pravdnega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožeče stranke za povrnitev kupnine od tožene stranke v znesku 798,00 EUR ter podrejeni zahtevek tožeče stranke za izročitev nadomestne stvari – novega delujočega televizorja LCD TV Philips 47PFL4307H. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki naložilo tudi plačilo stroškov pravdnega postopka v znesku 153,00 EUR.

Zoper navedeno sodbo je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo zaradi kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da primarnemu ali podrejenemu tožbenemu zahtevku ugodi. Podrejeno predlaga pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da predstavlja izpodbijana sodba za tožnika sodbo presenečenja, kar pomeni, da je bila prizadeta njegova pravica do izjavljanja ter posledično podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju – ZPP). Pri tem izpostavlja predvsem dejstvo, da bi jo moralo sodišče prve stopnje opozoriti na svoje stališče o neveljavnosti pogodbe o cesiji. Opozoriti bi jo moralo tudi na neujemanje serijske številke televizorja na računu s serijsko številko televizorja na pogodbi o cesiji. Pritožba navaja tudi stališče tožene stranke iz pripravljalne vloge, da vedno obravnava zahtevke na podlagi garancije za brezhibno delovanje stvari, ne glede na to, kdo je kupec stvari, pod pogojem, da se stranka pri njih oglasi s stvarjo in garancijskim listom. Sodišče prve stopnje bi moralo po njeni oceni ugotoviti, ali je tožena stranka dostavila delujoč televizor. Če bi ugotovilo, da delujoč televizor ni bil dostavljen, bi moralo tožbenemu zahtevku ugoditi.

Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila ter v svojem odgovoru predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožeče stranke zavrne ter ji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Med drugim poudarja, da terjatev, ki naj bi jo D. T. prenesla na tožečo stranko, sploh nikoli ni obstajala, saj ta ni nikoli uveljavljala stvarne napake. Navaja tudi, da s tožečo stranko ni v nobenem pravnem razmerju ter da slednja sploh ni pojasnila, kakšen zahtevek iz naslova garancije za brezhibno delovanje stvari sploh uveljavlja.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri odločanju nepravilno uporabilo materialno pravo ter posledično nepopolno ugotovilo dejansko stanje. V obravnavanem primeru namreč med strankama ni bilo sporno, da je D. T. kupila sporni televizor od tožene stranke. Skladno s poslovno prakso, ki jo v svoji pripravljalni vlogi potrjuje tudi tožena stranka, prodajalci blaga, za katerega je bila izdana garancija, v primeru, da blago ne deluje brezhibno, obravnavajo zahtevek stranke, ne glede na dejstvo, ali je to blago stranka dejansko sama kupila. Edini pogoj za obravnavo takšnega zahtevka je, da je bilo to blago zares kupljeno pri prodajalcu, ki je garancijo izdal ter da stranka blago prinese s seboj. Dejstvo, da tožena stranka s tožečo stranko ni sklenila neposredne prodajne pogodbe, ampak jo je za njen račun sklenila druga oseba, ne vpliva na dolžnost tožene stranke, da jamči za napake na stvari na podlagi 21a. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot). Pravica zahtevati odpravo stvarne napake je torej s prešla na tožečo stranko s tem, ko je ta pridobila lastninsko pravico na spornem televizorju. Poleg tega pa je bila terjatev proti toženi stranki s pogodbo o prenosu terjatve (priloga A3) prenesena na tožečo stranko. Navedeno pomeni, da je v obravnavanem primeru aktivna legitimacija tožeče stranke obstaja.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno do te mere, da samo ne more dopolniti dokaznega postopka, zato je skladno s 355. členom ZPP v zvezi 442. členom ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo v ponovno odločanje. V ponovljenem sojenju se bo moralo prvostopenjsko sodišče opredeliti do vprašanja, ali je televizor ob dostavi imel stvarno napako kot to navaja tožeča stranka ter posledično ugotoviti utemeljenost tožbenega zahtevka.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški pravdnega postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia