Jedro

Sodišče je pri izreku kazni za družinsko in socialno stanje obsojenčeve družine vedelo in ga upoštevalo, nova okoliščina, da se je obsojeni poročil, pa ob upoštevanju ostalih okoliščin primera ni takšne narave, da bi očitno pripeljala do milejše obsodbe.

Izrek

Zahteva B.B., žene obsojenega L.B., za izredno omilitev kazni se zavrne.

Obsojenca se oprosti povrnitve stroškov, nastalih v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom.

Obrazložitev

Obsojena L.K. in L.B. sta bila s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 2.3.2005 spoznana za kriva kaznivega dejanja ropa po tretjem in prvem odstavku 213. člena KZ, obsojeni L.K. pa tudi kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po prvem odstavku 145. člena KZ. Obsojenemu L.B. je bila izrečena kazen pet let zapora. Višje sodišče v Mariboru je s sodbo z dne 26.5.2005 pritožbam L.K., njegovega zagovornika in zagovornika obsojenega L.B. delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v odločbi o kazenski sankciji med drugim spremenilo tako, da je obsojenemu L.B. izrečeno kazen znižalo na tri leta zapora.

Zahtevo za izredno omilitev kazni z dne 3.7.2006 vlaga B.B., žena obsojenega L.B. Navaja, da imata z možem tri otroke, in sicer S.B., rojeno dne 1.5.1997, S.B., rojeno dne 21.6.1999, in M.B., rojenega dne 21.6.2004. Družina živi v družbenem stanovanju in se preživlja z denarno socialno pomočjo ter otroškim dodatkom, saj z možem nista zaposlena, medtem ko je na prestajanju zaporne kazni, pa obsojeni ni upravičen do socialne pomoči, zato je preživljanje še težje. Poleg tega otroci očeta pogrešajo, šolski uspeh obeh hčera se je vidno poslabšal, moža pa pogreša tudi sama, saj ji je bil v veliko pomoč pri vzgoji otrok. Navaja, da sta z obsojenim sedaj poročena in da v moža verjame ter ve, da ne bo storil novega kaznivega dejanja, saj sta se o tem precej pogovarjala.

Gradivo, zbrano v postopku po četrtem odstavku 419. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je bilo vročeno obsojencu, ki se o njem ni izjavil. Zahteva za izredno omilitev kazni ni utemeljena.

Po določbi 417. člena ZKP je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti za družinsko in socialno stanje obsojenčeve družine pri izreku kazni vedelo. V obrazložitev odločitve o izbiri in odmeri kazenske sankcije je izrecno navedlo (15. stran sodbe), da je pri tem kot olajševalno okoliščino upoštevalo obsojenčevo skrb za družino in tri mladoletne otroke ter njegovo socialno stanje, zlasti dlje časa trajajočo nezaposlenost. Te okoliščine, ki so bile ugotovljene v dokaznem postopku pred sodiščem prve stopnje, je poleg tega Višje sodišče v Mariboru v pritožbenem postopku ocenilo kot posebno olajševalne, in na tej podlagi obsojenemu izrečeno kazen znižalo na tri leta zapora, pri čemer posebni minimum, predpisan za kaznivo dejanje ropa po tretjem in prvem odstavku 213. člena KZ znaša 5 let zapora. Odsotnost obsojenca iz domačega okolja je torej posledica zaporne kazni, ki je bila izrečena ob upoštevanju njegove obveznosti varstva, vzgoje in preživljanja mladoletnih otrok ter premoženjskih razmer družine, zato izredne omilitve kazni ne upravičuje.

Okoliščina, da se je obsojeni poročil in da uživa zaupanje žene (to je vlagateljice tega izrednega pravnega sredstva), da kaznivih dejanj ne bo ponavljal, kaže na možnost, da si bo obsojeni uredil življenje, vendar ob upoštevanju ostalih okoliščin primera (zlasti obsojenčeve predkaznovanosti za istovrstna kazniva dejanja), ni takšne narave, da bi očitno pripeljala do milejše obsodbe, zato po oceni Vrhovnega sodišča izredne omilitve kazni prav tako ne upravičuje.

Ob ugotovitvi, da pogoji za izredno omilitev kazni niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče zahtevo B.B., žene obsojenega L.B. iz zgoraj navedenih razlogov v skladu s šestim odstavkom 419. člena ZKP zavrnilo.

Glede na to, da obsojeni prestaja zaporno kazen in nima pomembnejših prihodkov ali premoženja, poleg tega pa je dolžan skrbeti za družino z mladoletnimi otroki, ga je Vrhovno sodišče v skladu s četrtim odstavkom 95. člena v zvezi z 98.a členom ZKP oprostilo povrnitve stroškov, nastalih v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom.