Jedro

Ker je pooblaščenec tožene stranke obvestil prvostopno sodišče, da se glavne obravnave razpisane za dne 30.3.2011 ne bo mogel udeležiti, ker je imel isti dan razpisani kar dve obravnavi, pri čemer pa si ni uspel zagotoviti substituiranja na obeh, bi moralo sodišče prve stopnje po stališču pritožbenega sodišča razpisano obravnavo preklicati ter jo preložiti na drug datum. Odvetnikovo sicer po telefonu sporočeno obvestilo bi moralo upoštevati kot opravičljiv razlog za njegov izostanek z glavne obravnave.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne v novo sojenje.

II.O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, po katerem je toženka dolžna v roku 15 dni izprazniti stanovanje v delu pritličja in delu mansarde na naslovu P. 8, D., ki obsega vetrolov, predsobo, dnevno sobo s kuhinjo, stopnišče, kar se nahaja v delu pritličja zgradbe in predsobo, tri sobe in kopalnico z WC-jem, kar se nahaja v delu mansarde istega objekta, ter ga praznega oseb in stvari izročiti tožnici, pod izvršbo. O stroških je odločilo tako, da je toženka dolžna tožnici povrniti njene pravdne stroške v znesku 429,96 EUR v 15-dnevnem paricijskem roku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

2.Zoper navedeno sodbo vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in razveljavi sodbo Okrajnega sodišča v Domžalah ter vrne zadevo v ponovno odločanje z navodilom, da razpiše novo glavno obravnavo in sicer tako, da bo tudi toženi stranki in njenemu pooblaščencu omogočen pristop. Poudarja, da je imel v predmetni zadevi BPP napotnico Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 2607/2010 samo za pravno svetovanje in zastopanje v postopku mediacije, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. II M 1844/2010 zaradi izselitve iz stanovanja. Ta odločba ni zajemala postopka pred Okrajnim sodiščem v Domžalah in pooblaščenec tožene stranke z odločitvami Okrajnega sodišča v Domžalah ni bil seznanjen, saj le-ta ni zajemala tudi postopka pred Okrajnim sodiščem v Domžalah. Nato je pooblaščenec tožene stranke dne 29.3.2011 prejel novo odločbo s strani Okrožnega sodišča v Ljubljani – službe za BPP in sicer opr. št. Bpp 761/2010 z dne 24.3.2011. Iz odločbe izhaja, da je dodeljen toženi stranki za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter v postopku mediacije v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah in ki zajema pravdno zadevo, v kateri odvetnik vlaga tudi to pritožbo. Takoj še isti dan po prejemu odločbe je poklical toženo stranko, da bi jo povabil na posvet v pisarno, ta pa ga je obvestila, da se zaradi zdravstvenih razlogov ne more zglasiti v pisarni, povedala pa mu je, da je o svojih zdravstvenih težavah obvestila tudi Okrajno sodišče v Domžalah. Istega dne so ga okoli 12.00 ure poklicali z Okrajnega sodišča v Domžalah, da je za dan 30.3.2011 razpisan narok v obravnavani pravdni zadevi. Obrazložil je, da se udeležiti razpisane obravnave ne more, saj je imel istega dne razpisano ob 9.30 uri kazensko obravnavo pred Okrožnim sodiščem v Mariboru in istega dne ob isti uri tudi pravdno zadevo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, za katero si je zagotovil substitucijo. Prilaga obe vabili, iz katerih izhaja, da je obe prejel 29.3.2011. Zato je povedal, da uradnega vabila na narok ni prejel in je vljudno prosil, da iz razloga, ker je šele en dan pred razpisano obravnavo prejel odločbo BPP, se z gradivom iz pravdnega spisa v tako kratkem času ne more seznaniti, da bi želel, da se mu omogoči tudi vpogled v pravdni spis, da se na obravnavo lahko pripravi, da bi se želel o obravnavi pomeniti tudi s svojo stranko, predvsem pa je vljudno prosil, da se obravnava preloži na drug datum. Istega dne so ga okrog 14.00 ure klicali iz pisarne Okrajnega sodišča v Domžalah, da obravnava ne bo preklicana, brez posebne obrazložitve. Zato mu vabila tudi tedaj niso vročili in ga vse do dneva pisanja pritožbe tudi ni prejel. Da vabila ni prejel, predlaga vpogled v pravdni spis Okrajnega sodišča v Domžalah. Kršeno je določilo 280. člena ZPP, ki določa, da je treba narok za glavno obravnavo določiti tako, da ostane strankam zadosti časa za pripravo, vendar najmanj 15 dni od prejema vabila. Njegovi stranki je bila odvzeta možnost, da se na obravnavo pripravi s pooblaščencem. Do kršitve je prišlo tudi zato, ker je tožena stranka obvestila, da se obravnave razpisane na dan 30.3.2011 ne more udeležiti iz zdravstvenega razloga. O tem je posredovala tudi medicinsko dokumentacijo. Kljub temu sodišče obravnavo ni preklicalo.

3.Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlaga zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Iz pritožbenih trditev izhaja, da je pooblaščenec tožene stranke obvestil prvostopno sodišče, da se glavne obravnave razpisane za dne 30.3.2011 ne bo mogel udeležiti, ker je imel isti dan razpisani kar dve obravnavi, pri čemer pa si ni uspel zagotoviti substituiranja na obeh. Verodostojnost teh trditev izhaja iz vabil, priloženih pritožbi (B36 in B37). Ker je bilo o tem sodišče prve stopnje obveščeno, bi moralo po stališču pritožbenega sodišča razpisano obravnavo preklicati ter jo preložiti na drug datum. Odvetnikovo sicer po telefonu sporočeno obvestilo bi moralo upoštevati kot opravičljiv razlog za njegov izostanek z glavne obravnave. Prav tako bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je vendarle sama tožena stranka pred glavno obravnavo opravičila izostanek ter navedla opravičljiv razlog – bolezen, kot izhaja iz priloženega zdravniškega potrdila, izdanega na obrazcu. Res sicer ne gre za opravičilo na obrazcu v smislu 2. odstavka 115. člena ZPP (glej Pravilnik o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem (Uradni list RS, št. 118/2008), vendar pa iz potrdila nedvoumno izhaja, da tožena stranka zaradi akutnega respiratornega obolenja ni bila sposobna sodelovati na glavni obravnavi dne 29.3.2011 (gre za ugotovitev na zdravniškem potrdilu podpisane zdravnice). Tudi ni pomembno, da tožena stranka kot pravni laik ni izrecno navedla, da predlaga preložitev, saj je navedla, da opravičuje izostanek „na jutrišnje zaslišanje“. Zato bi moralo sodišče prve stopnje, če že ni preložilo obravnave na drug datum, vsaj dati možnost toženi stranki, da jo zasliši potem, ko bi ozdravela. Njeno bolezen bi moralo torej šteti kot opravičljiv razloge, da se ni odzvala na vabilo na zaslišanje. Ob povedanem pa je sodišče prve stopnje toženi stranki onemogočilo obravnavanje pred sodiščem, kar pomeni v pritožbi očitano bistveno kršitev odločb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je moralo pritožbo ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti ter vrniti zadevo v novo sojenje (2. odstavek 354. člena ZPP).

6.V novem postopku bo moralo sodišče ponovno razpisati glavno obravnavo ter zaslišati še toženo stranko.