Jedro

Tožnica je v drugi pripravljalni vlogi z dne 5.11.2015 predložila Kupoprodajno pogodbo (odstop terjatve s pogodbo) z dne 20.11.2014, ne da bi v zvezi z njo podala kakršnekoli (jasne/konkretne) trditve. Ker neobstoječih trditev vsebina dokaza (listine) ne more nadomestiti, je sklicevanje na okoliščino predložitve pogodbe z dne 20.11.2014 brezpredmetno.

Tožnica je kot podlago svojega zahtevka ustrezno omenjala (le) pogodbo o prodaji terjatve z dne 2.12.2014. Zgolj zaradi okoliščine, da za te trditve ustreznega dokaza ni predložila, sodišče prve stopnje glavne obravnave ni bilo dolžno opraviti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom in sodbo z dne 25.7.2016 odločilo: - da se postopek ustavi glede zahtevka za plačilo glavnice v znesku 54,33 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneska 470,57 EUR od dne 19.4.2012 do 29.4.2012 ter da se v tem obsegu sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 44795/2015 z dne 17.4.2015 v 1. točki izreka razveljavi, - da se tožbeni zahtevek zavrne in da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 44795/2015 z dne 17.4.2015 v 1. točki izreka za znesek 416,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 30.4.2012 dalje do plačila in v celoti v 3. točki izreka razveljavi.

2. Zoper sodbo se zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter iz razloga bistvene kršitve postopka po 10. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi (s stroškovno posledico). Uvodoma navaja, kaj naj bi se dogajalo v postopku oziroma kako (in zakaj) naj bi odločilo sodišče prve stopnje. Držijo ugotovitve, da je bila v prvi pripravljalni vlogi navedena pogodba o odstopu, in sicer Kupoprodajna pogodba (odstop terjatve s pogodbo) z dne 2.12.2014, namesto Kupoprodajna pogodba (odstop terjatve s pogodbo) z dne 20.11.2014, s katero je N. d.d. odstopila terjatev tožene stranke tožnici in ki jo je sama predložila drugi pripravljalni vlogi. Toženec je šele v prvi pripravljalni vlogi podal obrazložen ugovor aktivne legitimacije (pritožba navaja, kaj naj bi slednji zatrjeval). Tožnica je v svoji drugi pripravljalni vlogi kot odgovor na toženčeve navedbe predložila Kupoprodajno pogodbo (odstop terjatve s pogodbo) z dne 20.11.2014 v celoti z notarsko overjenimi podpisi odstopnika in prevzemnika ter v vlogi navedla, da prilaga pogodbo, ki je bila podlaga za odstop. Naprej je pojasnila, da so bile vse odstopljene terjatve navedene v Prilogi 1 pogodbe, ki pa je zaradi varstva osebnih podatkov ostalih dolžnikov ni predložila v celoti. Poudarja, da je v svoji pripravljalni vlogi podala navedbe o svoji aktivni legitimiranosti na podlagi pogodbe o odstopu terjatve sklenjene z N. d.d., prav tako je po prejemu prve pripravljalne vloge toženca predložila pogodbo o odstopu, ki je bila podlaga za prenos. Tako je izkazala, da je bila pogodba o odstopu sklenjena, podpisana s strani odstopnika in prevzemnika, z izpisom iz seznama terjatev pa tudi, da je bila s pogodbo odstopljena terjatev toženca. V nadaljevanju se sklicuje na 10. točko drugega odstavka 339. člena ZPP ter pojasnjuje, kdaj v sporu majhne vrednosti sodišče ni dolžno opraviti obravnave. Med strankama je bilo sporno, ali je tožnica sklenila ustrezno pogodbo o odstopu z N. d.d., s katero ji je omenjena družba odstopila svojo terjatev do toženca. Res je prišlo do predložitve dveh pogodb o odstopu terjatve sklenjenih med njo in N. d.d., med katerim je bila zgolj ena prava in je bila z njo odstopljena terjatev, kar je tudi navedla v svoji drugi pripravljalni vlogi. V kolikor pa je sodišče potrebovalo še kakšna pojasnila, bi moralo opraviti glavno obravnavo.

3. Toženec je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP).(1) V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2) Slednje pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti dejanskega stanja ni mogoče izpodbijati oziroma je s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (neizpodbojno) izhodišče tudi za pritožbeno odločitev (razen če bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava – drugi odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožeča stranka je v svoji prvi pripravljalni vlogi z dne 27.8.2015 kot podlago vtoževanemu zahtevku navedla, da je z N. d.d. dne 2.12.2014 sklenila pogodbo o prodaji terjatev, na podlagi katere ji je slednja odstopila tudi terjatev do toženca.(3) Pogodbo s tem datumom(4) (glej prilogo A4) je omenjeni pripravljalni vlogi tudi priložila. Ker pa ta (kot je izpostavilo že sodišče prve stopnje) podpisov pogodbenih strank ne vsebuje, je toženec v svoji prvi pripravljalni vlogi v tej smeri upravičeno podal jasen ugovor. Prav tako je (utemeljeno) ugovarjal, da iz nje ni razvidno niti, da bi bila njen predmet (kakršnakoli) terjatev N. d.d. do njega. Tožnica je nato v drugi pripravljalni vlogi z dne 5.11.2015(5) predložila Kupoprodajno pogodbo (odstop terjatve s pogodbo) z dne 20.11.2014 (priloga A11), ne da bi v zvezi z njo podala kakršnekoli (jasne/konkretne) trditve.(6) Zato pritožbeno sklicevanje na pogodbo z dne 20.11.2014 kot podlago vtoževanemu zahtevku (ker naj bi ji z njo N. d.d. odstopila terjatev do toženca)(7) predstavlja nedopustno in posledično neupoštevno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP). Ker neobstoječih trditev(8) vsebina dokaza (listine) ne more nadomestiti, je sklicevanje na okoliščino predložitve pogodbe z dne 20.11.2014 (kot tudi njene Priloge 1) brezpredmetno. Z ozirom na to, da so se tožničine (v zvezi s podlago vtoževanemu zahtevku) v postopku na prvi stopnji podane trditve nanašale na pogodbo z dne 2.12.2014 (ki pa jih, kot prepričljivo ugotavlja sodišče prve stopnje, ni izkazala)(9) in ne na (katero koli) drugo pogodbo, je pritožničino navajanje, da je obstoj pogodbe, s katero ji je bila terjatev do toženca odstopljena, izkazala, neutemeljeno.(10)

7. Iz predhodno omenjenih razlogov pa so neprepričljivi tudi pritožbeni očitki o kršitvi pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Kot je bilo poudarjeno, je tožnica kot podlago svojega zahtevka ustrezno (to je konkretno) omenjala (le) pogodbo o prodaji terjatve z dne 2.12.2014. Zgolj zaradi okoliščine, da za te trditve ustreznega dokaza ni predložila,(11) sodišče prve stopnje glavne obravnave ni bilo dolžno opraviti. Določba drugega odstavka 454. člena ZPP(12) (ob upoštevanju da nobena stranka izvedbe naroka ni zahtevala) kot pogoj postavlja le to, da je moč o spornih dejstvih odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov. In ta je bil v konkretnem primeru izpolnjen. Ker je odločitev o tem, kakšne dokaze bo v postopku predložila, povsem v domeni pravdnih strank, v tem oziru vsaka od njiju sama nosi ustrezno (dokazno) tveganje. Zgolj iz razloga, ker stranka v postopku majhne vrednosti predloži listine, ki njenih trditev ne izkazujejo (ali predloži „neustrezne“ oziroma med seboj neskladne dokaze), sodišče prve stopnje naroka za glavno obravnavo ni dolžno razpisati (opraviti). Potrebne (jasne) trditve in ustrezne (zadostne) dokaze zanje je bila tožnica dolžna podati v vlogah iz 452. člena ZPP.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Zaradi neuspeha s pritožbo tožnica sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdne stranke tudi opozorilo.

Op. št. (3): In sicer po Pogodbi o ustanovitvi in vodenju študentskega računa št. 02011 3052078727 z dne 19.8.2003. Op. št. (4): Pravilneje njen (začetni) del. Op. št. (5): S katero bi tudi sicer lahko zgolj odgovorila na toženčeve trditve iz prve pripravljalne vloge (4. odstavek 452. člena ZPP).

Op. št. (6): Navajanje, da ponovno prilaga pogodbo (o odstopu terjatve) sklenjeno med N. d.d. in njo (na kateri je podpis odstopnika-banke overjen pri notarju) ter da naj bi bile vse terjatve, ki so ji bile s to pogodbo odstopljene v skladu s 1. členom navedene v Prilogi 1, namreč to ni.

Op. št. (7): Kar enako velja za (pritožbeno) pojasnjevanje, da se izpis iz Priloge 1 k omenjeni pogodbi nanaša na dolžnika (vključno s podatki, ki naj bi jih ta izpis vseboval).

Op. št. (8): Kot predpogoja za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka.

Op. št. (9): Čemur pritožba ustrezno (to je konkretno) ne oporeka.

Op. št. (10): Kar enako velja (za povsem splošen/nejasen) očitek o materialno-pravni napačnosti odločitve (zaradi katere naj bi bilo dejansko stanje nepravilno ugotovljeno).

Op. št. (11): Oziroma (točneje), da jih s predloženima pogodbama o odstopu terjatev ni dokazala.

Op. št. (12): Na uporabo katerega se (v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa) sklicuje sodišče prve stopnje.