Jedro

Točna je ugotovitev Okrajnega sodišča na P., da sta zadevi, ki sta v teku pod opr. št. I P 91/93 (obravnava jo Okrajno sodišče v L., predmet spora pa je izpraznitev stanovanja) in P 264/94 (obravnava jo Okrajno sodišče na P., predmet spora pa je dodelitev drugega primernega stanovanja), povezani, vendar pa po presoji vrhovnega sodišča ne na tak način, da bi bila potrebna in utemeljena delegacija pristojnosti.

Izrek

Predlogu Okrajnega sodišča na P. za delegacijo pristojnosti se ne ugodi.

Obrazložitev

Po pregledu spisov Okrajnega sodišča v L., opr. št. P 91/93 in P 161/94 je Okrajno sodišče na P. ugotovilo, da je vložil tožnik D. K. proti več toženim strankam tožbo zaradi izpraznitve stanovanja. Ker je bila v zadevah opr. št. P 91/93 in P 161/94, v katerih je bila tožba vložena pri sodišču na P., ena od toženih strank mati delavke sodišča na P., je bilo za obravnavanje obeh zadev določeno Okrajno sodišče v L. Med toženimi strankami v zadevi zaradi izpraznitve stanovanja opr. št. P 91/93, ki jo obravnava Okrajno sodišče v L., je tudi M. O., ki pa je vložil pri Okrajnem sodišču na P. proti Občini P. tožbo zaradi dodelitve drugega primernega stanovanja. Kot je že nakazalo Višje sodišče v Mariboru v sklepu opr. št. Cp 849/94 z dne 18.10.1994, bi bilo tudi po mnenju Okrajnega sodišča na P. potrebno, da se zadeva, v kateri tožnik M. O. zahteva dodelitev drugega primernega stanovanja, obravnava pred Okrajnim sodiščem v L., ki bi lahko vse zadeve združilo v enotno obravnavanje in nato izdalo skupno sodbo. Zato naj vrhovno sodišče odloči, da se tudi za odločanje v zadevi opr. št. P 264/94 določi Okrajno sodišče v L. Predlog ni utemeljen.

Točna je ugotovitev Okrajnega sodišča na P., da sta zadevi, ki sta v teku pod opr. št. I P 91/93 (obravnava jo Okrajno sodišče v L., predmet spora pa je izpraznitev stanovanja) in P 264/94 (obravnava jo Okrajno sodišče na P., predmet spora pa je dodelitev drugega primernega stanovanja), povezani, vendar pa po presoji vrhovnega sodišča ne na tak način, da bi bila potrebna in utemeljena delegacija pristojnosti. Že iz tožnikovih navedb v tožbi, ki se obravnava pod opr. št. 264/94 pred Okrajnim sodiščem na P. izhaja, da je s strani tožnika M. O. proti Občini P. vložena tožba, s katero se zahteva dodelitev drugega primernega stanovanja, le obrambno sredstvo za primer, če bo moral ta tožnik po tožbi, ki se obravnava pod opr. št. I P 91/93, izprazniti stanovanje, ki ga trenutno zaseda in ki naj bi bilo last D. K., ki s tožbo zahteva izpraznitev. Obstoječa povezanost zadev pa ne narekuje nujnega skupnega obravnavanja, vsekakor pa narekuje prednostno obravnavanje temeljne zadeve, tedaj tiste, v kateri se zahteva izpraznitev stanovanja. V tej zadevi (opr. št. I P 91/93) pa se v primeru, če se združi z zadevo P 264/94 (za katero se predlaga delegacija pristojnosti), postopek ne bo prav nič laže opravil. Delegacije pa ne narekujejo niti razlogi smotrnosti, saj ni prav nobenega tehtnega razloga za to, da bi morali pravdni stranki, ki sta obe iz P., tudi v pravdni zadevi opr. št. P 264/94 razreševati nastali spor pred Okrajnim sodiščem v L., tako kot je bilo, vendar iz drugih razlogov (sorodstveno razmerje med eno od toženih strank in uslužbenko sodišča) določeno v zadevah opr. št. P 161/94 in I P 91/93. Razlogi, ki jih navaja predlog za delegacijo, torej niso takšni, da bi utemeljevali prenos pristojnosti po 68. členu zakona o pravdnem postopku.