Jedro

Po določbi prvega odstavka 498. člena ZKP se predmeti, ki se po kazenskem zakonu smejo ali morajo odvzeti, odvzamejo tudi tedaj, kadar se kazenski postopek ne konča s sodbo, s katero se obdolženi spozna za krivega, če je nevarno, da bi bili uporabljeni za kaznivo dejanje ali če to zahtevajo koristi splošne varnosti ali razlogi morale. Po drugem odstavku 498. člena ZKP poseben sklep o tem izda organ, pred katerim je postopek tekel takrat, ko je bil postopek končan oziroma ustavljen. Sodišče prve stopnje je ravnalo skladno z navedenima zakonskima določbama, zato je pritožbeno zatrjevanje, da gre za nedovoljeno dopolnitev pravnomočne sodbe nepravilno, kot je nepravilna tudi navedba, da je bila izrečena obsodilna sodba. Pritožba prezre, da je sodišče prve stopnje obtožbo zoper oba obdolženca za obravnavano kaznivo dejanje zavrnilo na podlagi 1. točke 357. člena ZKP.

Izrek

I. Pritožba zagovornice obdolženega V.G. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Ks 10194/2015 z dne 14. 2. 2018 na podlagi prvega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 73. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) sklenilo, da se obdolženima M.G. in V.G. odvzamejo Growbox dimenzije 100 x 100 x 200, digitalni merilec vlage in temperature, model HH 539, digitalna vtičnica za uro (2 kosa), ventilator znamke Amstar, filter z rebrasto ali cevjo in ventilatorjem znamke Systemair, svetilka s sijalko in transformator, elektromaterial - razdelilec (2 kosa), umetna gnojila in sijalke znamke Sylvana in GIB Lighting (5 kosov), vpisani v Seznam zaseženih predmetov pod Szp 10194/2015 pod zap. št. od 2. do 10. (prva alineja izreka) in zasežena prepovedana droga konoplja (druga alineja izreka).

2. Zoper ta sklep se je pritožila zagovornica obdolženega V.G. zaradi kršitev materialnih določb KZ-1 ter napačne uporabe določb ZKP, sklep pa izpodbija glede odvzema predmetov navedenih v prvi alineji izreka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odloči, da se predmeti, navedeni v prvi alineji izreka sklepa vrnejo obdolžencema, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje, v vsakem primeru, pa obdolžencu povrne stroške te pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb zagovornice pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z napadenim sklepom odločilo, da se obdolžencema odvzamejo v izreku sklepa navedeni predmeti na podlagi določb prvega odstavka 498. člena ZKP in člena 73 KZ-1. Tako svojo odločitev je tudi sprejemljivo obrazložilo in pritožba zagovornice, v kateri med drugim navaja, da je podana kršitev pravice do pritožbe, ker sodišče razlogov, ki bi jasno utemeljevali odvzem predmetov, ker to zahtevajo koristi splošne varnosti, ni pojasnilo oziroma so razlogi sklepa pomanjkljivi do te mere, da je sklep potrebno razveljaviti, ni utemeljena.

5. V točki 2 napadenega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da so bili vsi, v izreku sklepa navedeni predmeti, zaseženi dne 20. 3. 2015, med hišno preiskavo pri obdolžencih M.G. in V.G., ki je bila, kot je to razvidno iz podatkov kazenskega spisa, opravljena zaradi obstoja utemeljenih razlogov za sum storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje prometa z drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1 pri obeh obdolžencih. Sodišče prve stopnje v točki 3 napadenega sklepa pravilno razlaga, da se predmeti, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so nastali s kaznivim dejanjem, skladno z določbo prvega odstavka 73. člena KZ-1 smejo odvzeti, če so storilčeva last, upoštevajoč določbo prvega odstavka 498. člena ZKP pa sodišče lahko stori tudi s posebnim sklepom, kadar se postopek ne konča s sodbo, s katero se obdolženec spozna za krivega, če je nevarno, da bi bili uporabljeni za kaznivo dejanje ali če to zahtevajo koristi splošne varnosti ali razlogi morale. V točki 4 napadenega sklepa pa sodišče prve stopnje ugotavlja, da v pravnomočni sodbi zasežena prepovedana droga ni bila odvzeta, je pa tak odvzem obvezen glede na določbo petega odstavka 186. člena KZ-1. Odvzem vseh preostalih v prvi alineji napadenega sklepa navedenih predmetov, katerega sedaj problematizira pritožba, pa po obrazložitvi sodišča prve stopnje zahtevajo koristi splošne varnosti, saj gre za pripomočke za gojenje prepovedane droge konoplje.

6. Z navedenimi razlogi pritožbeno sodišče v celoti soglaša. Z njimi je zadoščeno zahtevi po obrazloženosti sodne odločbe. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje je namreč povsem jasno razbrati, da so z napadenim sklepom bili odvzeti predmeti, katerih odvzem je obligatoren - prepovedana droga konoplja, in predmeti, katerih odvzem je fakultativen, narekujejo pa ga razlogi oziroma koristi splošne varnosti. Odvzem slednjih je vezan na ugotovitev, da so bili uporabljeni pri storitvi kaznivega dejanja, za katero je bila zoper oba obdolženca vložena obtožnica, ki pa jo je na glavni obravnavi dne 20. 11. 2017 okrožna državna tožilka zaradi nesorazmernosti med majhnim pomenom kaznivega dejanja in posledicami pregona, zoper oba obdolžena umaknila (list. št. 263).

7. Pritožbeno sodišče ne soglaša z izvajanji pritožbe, da gre pri predmetih, navedenih v prvi alineji napadenega sklepa, za zasežena dokazna sredstva ter da te predmete ni mogoče šteti za predmet kaznivega dejanja po členu 73. člena KZ-1 ter da gre v obravnavanem primeru za nedovoljeno dopolnitev pravnomočne „obsodilne“ sodbe. Prav tako ne soglaša s pritožbenimi navedbami, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da Growboxa in ostalih električnih komponent ni mogoče odvzeti ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 498. člena ZKP, saj je gre za obvezen, z zakonom predpisan odvzem predmetov, ter da se vsi ti predmeti lahko uporabljajo za hidroponično gojenje zelenjave in v obravnavanem primeru ni bilo dokazano, da so bili uporabljeni pri kaznivem dejanju. Pritožba se pri tem sprašuje, komu so nevarne sijalke ali razdelilec in da je s podobno logiko potem mogoče prepovedati uporabo visokih gred ali vrta, saj tudi v njih lahko potencialno gojimo konopljo.

8. Pritožba prezre, da iz obrazložitve napadenega sklepa jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje predmete, navedene v prvi alineji napadenega izreka odvzelo po določbi prvega odstavka 498. člena ZKP in ne po določbi tretjega odstavka 498. člena ZKP, vsled česar ne gre za, kot to navaja pritožba, „nedovoljeno dopolnitev pravnomočne obsodilne sodbe“. Po določbi prvega odstavka 498. člena ZKP se predmeti, ki se po kazenskem zakonu smejo ali morajo odvzeti, odvzamejo tudi tedaj, kadar se kazenski postopek ne konča s sodbo, s katero se obdolženi spozna za krivega, če je nevarno, da bi bili uporabljeni za kaznivo dejanje ali če to zahtevajo koristi splošne varnosti ali razlogi morale. Po drugem odstavku 498. člena ZKP poseben sklep o tem izda organ, pred katerim je postopek tekel takrat, ko je bil postopek končan oziroma ustavljen. Sodišče prve stopnje je ravnalo skladno z navedenima zakonskima določbama, zato je pritožbeno zatrjevanje, da gre za nedovoljeno dopolnitev pravnomočne sodbe nepravilno, kot je nepravilna tudi navedba, da je bila izrečena obsodilna sodba. Pritožba prezre, da je sodišče prve stopnje obtožbo zoper oba obdolženca za obravnavano kaznivo dejanje zavrnilo na podlagi 1. točke 357. člena ZKP.

9. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi se obdolženca v kletnih prostorih, v katerih so bili najdeni in zaseženi predmeti, navedeni v izreku napadenega sklepa, ukvarjala s hidroponičnim gojenjem zelenjave, temveč so v istem prostoru, kjer so bili najdeni, bile najdene tudi sadike prepovedane droge konoplje. Obdolženca sta v zagovoru navedla, da sta jo proizvajala in uporabljala izključno kot zdravilo, nista pa zatrjevala, da sta zasežene predmete uporabljala za gojenje zelenjave. Zato so pritožbena izvajanja s tovrstno argumentacijo, s katero pritožba oporeka pravilnosti napadenega sklepa, v nasprotju s podatki kazenskega spisa.

10. Po obrazloženem, in ker pritožba z ničemer ne pojasni, s čim bi naj sodišče prve stopnje „kršilo materialne določbe KZ-1“, glede zatrjevane napačne uporabe določb ZKP pa je že bilo obrazloženo, da do nje v postopku pred sodiščem prve stopnje v zvezi z izdajo napadenega sklepa ni prišlo, se pokaže pritožba zagovornice zoper napadeni sklep kot neutemeljena.

11. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka napadenega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

12. Izrek o plačilu sodne takse je posledica neuspele pritožbe zagovornice, sodno takso pa je pritožbeno sodišče odmerilo na podlagi Zakona o sodnih taksah in po tar. št. 74013 Taksne tarife.