Jedro

Nakazilo sodne takse, ki naj bi jo tožena stranka plačala, torej ni bilo izvedeno na prehodni podračun Okrožnega sodišča v Ljubljani, niti se ne sklicuje na predmetno zadevo, zaradi tega je bila odločitev prvostopnega sodišča, ki je zaradi neplačila takse pritožbo štelo za umaknjeno, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke šteje za umaknjeno, ker se tožena stranka v postavljenem roku ni odzvala na poziv sodišča k plačilu sodne takse.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka. Navaja, da je takso pravočasno plačala in da ni bila opozorjena, da se bo v primeru neplačane takse v predpisanem roku pritožba štela za umaknjeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da je bila tožena stranka s plačilnim nalogom (list. št. 38) pozvana k plačilu takse za pritožbo v višini 33,00 EUR v 15-ih dneh od vročitve tega naloga in da plačilni nalog vsebuje tudi opozorilo, da če stranka v danem roku sodne takse ne bo plačala, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknila. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen dne 4. 5. 2013 s fikcijo tako, da je bilo toženi stranki v hišnem predalčniku najprej puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, po preteku tega roka pa ji je bil v hišnem nabiralniku puščen tudi plačilni nalog. Vročitev naloga je bila tako v skladu z določilom 142. člena ZPP in ne drži pritožbena trditev, da tožena stranka v pozivu ni bila opozorjena na posledice, če se plačilnemu nalogu ne bo odzvala.

5. Tudi ne drži pritožbeni ugovor, da je bila taksa pravočasno plačana. Tožena stranka je pritožbi predložila izpis iz spletne banke DH-NET, ki pa se glede na podatke, ki so v njem navedeni, nanaša na povsem drugo zadevo. Tako višina plačane sodne takse, kot račun prejemnika in referenca plačila v tem potrdilu o plačilu niso identični s podatki, ki jih je bila tožena stranka dolžna vnesti na podlagi zgoraj navedenega plačilnega naloga. Nakazilo sodne takse, ki naj bi jo tožena stranka plačala, torej ni bilo izvedeno na prehodni podračun Okrožnega sodišča v Ljubljani, niti se ne sklicuje na predmetno zadevo, zaradi tega je bila odločitev prvostopnega sodišča, ki je zaradi neplačila takse pritožbo štelo za umaknjeno, pravilna.

6. Ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.