Jedro

Nesprejemljivo je stališče sodišča, da tožena stranka ni dokazala, da za zastopanje na naroku ni mogla pooblastiti druge poslovno sposobne osebe. Iz zdravniškega potrdila izhaja, da zakoniti zastopnik tožene stranke zaradi bolezni ni mogel opravljati dela od vključno 25.10.1999 do 12.11.1999, kar pomeni, da je zbolel prav na dan razpisanega naroka. Če torej dela ni mogel opravljati, mu v tem času ni mogoče naprtiti obveznosti zagotoviti zastopanje tožene stranke po pooblaščencu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se vrnitev v prejšnje stanje dovoli, sodba opr. št. III Pg 252/99-21 z dne 25.10.1999 pa se razveljavi.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ker bi kljub bolezni zakonitega zastopnika tožene stranke, le-ta lahko pooblastil za zastopanje na naroku drugo poslovno sposobno osebo.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je "vse pritožbene razloge" in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da se zakoniti zastopnik tožene stranke razpisane glavne obravnave dne 25.10.1999 ni mogel udeležiti zaradi bolezni, kar izkazuje zdravniško potrdilo o upravičeni zadržanosti od dela z dne 17.11.1999. Čim pa je tako, je podan upravičen razlog za zamudo oziroma nepristop na razpisani narok po prvem odst. 116. čl. ZPP. Nesprejemljivo je namreč stališče sodišča, da tožena stranka ni dokazala, da za zastopanje na naroku ni mogla pooblastiti druge poslovno sposobne osebe. Iz zdravniškega potrdila (priloga B1 in B2) izhaja, da zakoniti zastopnik tožene stranke zaradi bolezni ni mogel opravljati dela od vključno 25.10.1999 do 12.11.1999, kar pomeni, da je zbolel prav na dan razpisanega naroka. Če torej dela ni mogel opravljati, mu v tem času ni mogoče naprtiti obveznosti zagotoviti zastopanje tožene stranke po pooblaščencu. Nobene določbe ZPP za obravnavano zadevo ne nalagajo toženi stranki, da jo zastopa pooblaščenec, toženo stranko lahko zastopa tudi zakoniti zastopnik. Toženi stranki zato tudi ni mogoče očitati, da bi si lahko zaradi dolgosti postopka že prej priskrbela pooblaščenca, če se je naroka želela udeleževati sama po svojem zakonitem zastopniku. Tako se pokaže, da je bil z dokazi podprt utemeljen predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ker se zakoniti zastopnik tožene stranke iz upravičenega vzroka (bolezni) glavne obravnave ni mogel udeležiti. Na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 3. tč. prvega odst. 358. čl. in 366. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot je to razvidno iz dispozitiva tega sklepa. Ker je predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo, je moralo skladno z drugim odst. 116. čl. ZPP razveljaviti tudi sodbo, ki jo je sodišče v tej zadevi izdalo po glavni obravnavi, opravljeni brez navzočnosti tožene stranke.