Jedro

Zanikanje nasilnega vedenja nasprotnega udeleženca do predlagateljice, brez navajanja jasnih in opredeljenih argumentov, ki naj bi utemeljevali pritožbo, ne more omajati pravilnosti odločitve prvega sodišča o glavni stvari.

Nasprotni udeleženec je s svojimi dejanji izpolnil zakonske znake psihičnega, fizičnega in spolnega nasilja na škodo predlagateljice v pomenu določb 3. člena ZPND, zaradi česar mu je sodišče prve stopnje na podlagi 19. člena tega zakona utemeljeno izreklo izpodbijana ukrepa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagateljici povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 74,67 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu prepovedalo vstopiti v stanovanje v spodnji etaži dvostanovanjske hiše na naslovu X., v katerem živi predlagateljica razen, kolikor je to nujno potrebno za dostopanje do stanovanja v zgornji etaži te hiše, v katerem živi nasprotni udeleženec, ter se približati predlagateljici na razdaljo, manjšo od 3 m (I. točka izreka). Odločilo je, da izrečena ukrepa veljata za obdobje šestih mesecev (II. točka izreka). Za primer kršitve izrečenih ukrepov je nasprotnemu udeležencu izreklo denarno kazen v višini 300,00 EUR (III. točka izreka). Kar je predlagateljica zahtevala več ali drugače, je prvo sodišče zavrnilo ter odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka (IV. in VI. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep prvega sodišča tako, da zavrne predlog, podredno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je sklep prvega sodišča nepravilen in nezakonit. Nasprotni udeleženec v ničemer ne ogroža predlagateljice in ne ravna protipravno. Udeleženca imata urejena premoženjska razmerja in sta se dogovorila, kako uživata njuno premoženje. Nasprotni udeleženec ne komunicira s predlagateljico, po prenehanju njune življenjske skupnosti ni bil nikoli nasilen do nje in tudi ne žaljiv. Z njo nima nobenih stikov in ne posega v njeno zasebnost. Nad predlagateljico ne izvaja psihičnega in fizičnega nasilja, zato ne obstaja pravna podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je ugotovilo, da je bil nasprotni udeleženec večkrat nasilen do predlagateljice, kar je izčrpno in prepričljivo obrazložilo. Ugotovilo je, da je nasprotni udeleženec s svojimi dejanji izpolnil zakonske znake psihičnega, fizičnega in spolnega nasilja na škodo predlagateljice v pomenu določb 3. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND), zaradi česar mu je na podlagi 19. člena tega zakona utemeljeno izreklo izpodbijana ukrepa.

6. Nasprotni udeleženec zavrača dejanske ugotovitve prvega sodišča in zanika, da bi ravnal protipravno, pri čemer pa so pritožbene navedbe povsem pavšalne oziroma gole, saj nasprotni udeleženec ne ponuja nobenih konkretiziranih in argumentiranih razlogov, zakaj naj bi bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov glede pravilnosti dokazne ocene prvega sodišča, ki je glede na ugotovljena dejstva pravilno uporabilo materialno pravo, in sicer določbe 3. člena in 19. člena ZPND. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na pravilne razloge izpodbijanega sklepa.

7. Pritožbeno posplošeno zanikanje nasilnega vedenja nasprotnega udeleženca do predlagateljice, brez navajanja jasnih in opredeljenih argumentov, ki naj bi utemeljevali pritožbo, ne more omajati pravilnosti odločitve prvega sodišča o glavni stvari. Pravilna je tudi njegova odločitev, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka, ki jih bo odmerilo s posebnim sklepom.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).

9. Nasprotni udeleženec ni uspel s pritožbo, zato je dolžan predlagateljici povrniti stroške pritožbenega postopka (osmi odstavek 22.a člena ZPND), ki jih predstavlja nagrada za odgovor na pritožbo z materialnimi stroški in DDV, odmerjena v skladu z Odvetniško tarifo in Zakonom o odvetništvu, kot je razvidno iz priznanih postavk stroškovnika v odgovoru na pritožbo, ter znašajo 74,67 EUR. V primeru zamude je nasprotni udeleženec dolžan plačati tudi zakonske zamudne obresti.