Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Aleksandra Petrovčiča kot predsednika senata ter Marka Medveda kot člana senata in mag. Zlate Jerman kot članice senata v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Upravljanje stanovanj in poslovnih prostorov ter individualnih hiš«, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj STANOVANJSKO PODJETJE podjetje za gospodarjenje z objekti d.o.o., Ob Suhi 19, Ravne na Koroškem (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Univerzitetni klinični center Maribor, Ljubljanska ulica 5, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), 12. 6. 2026

odločila:

1.Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2.Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov postopka pravnega varstva se zavrne.

Obrazložitev:

Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik oddaja po odprtem postopku v skladu s 40. členom Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-3), je bilo dne 26. 1. 2026 objavljeno na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN000451/2026-EUe16/01 in v Uradnem listu EU pod št. objave 57164-2026, z enim popravkom.

Naročnik je dne 25. 3. 2026 na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN000451/2026-ODL/01, objavil »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 461-107-(810117)/2025-8, z dne 23. 3. 2023 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), s katero je zadevno javno naročilo oddal ponudniku STANINVEST družba za poslovanje z nepremičninami d.o.o., Gregorčičeva ulica 19, Maribor (v nadaljevanju: izbrani ponudnik in STANINVEST d.o.o.). Ugotovil je, da je ponudba izbranega ponudnika po merilu najnižja cena najugodnejša dopustna ponudba skladno z 29. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-3, za vlagateljevo ponudbo je ugotovil, da je po merilu manj ugodna od ponudbe izbranega ponudnika, za tretjo prejeto ponudbo pa je ugotovil, da je nedopustna.

Vlagatelj je z vlogo z dne 26. 3. 2026 zahteval vpogled v ponudbo izbranega ponudnika, naročnik pa mu je dne 31. 3. 2026 po elektronski pošti poslal dokumentacijo iz ponudbe izbranega ponudnika, upoštevaje varstvo podatkov.

Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj je dne 7. 4. 2026 vložil zahtevek za revizijo, s katerim predlaga, da se razveljavi odločitev o oddaji naročila. Zahteva tudi povrnitev stroškov. Zatrjuje, da je naročnik nezakonito dopustil in izbral ponudbo ponudnika STANINVEST d.o.o., saj je bila ponudba predložena prek gospodarskega subjekta AKUSTIKA GROUP d.o.o., Vojkova cesta 58, Ljubljana (v nadaljevanju: AKUSTIKA GROUP d.o.o.), pri čemer iz ponudbene dokumentacije ni razvidno ustrezno pooblastilno razmerje. Navaja, da ponudbe v postopku javnega naročanja ne more oddati tretja pravna oseba, ki ni niti ponudnik niti partner v skupni ponudbi oziroma podizvajalec, zato bi moral naročnik takšno ponudbo izločiti kot nedopustno. Dalje izpodbija pravilnost vrednotenja ponudb. Navaja, da mu je naročnik pri merilu cena nepravilno dodelil prenizko število točk, saj bi glede na ponujeni ceni obeh ponudnikov moral prejeti višje število točk, zaradi česar bi njegova ponudba po skupnem številu doseženih točk predstavljala ekonomsko najugodnejšo ponudbo. Vlagatelj naročniku očita tudi nepravilno uporabo določb petega odstavka 89. člena ZJN-3 pri dopolnjevanju ponudbe izbranega ponudnika. Navaja, da je izbrani ponudnik na poziv naročnika predložil bonitetno oceno S.BON-1 z datumom 6. 3. 2026, ki po njegovem mnenju ne izkazuje izpolnjevanja zahtevanih pogojev iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila že v času oddaje ponudbe, zato meni, da bi moral naročnik tudi iz tega razloga ponudbo izbranega ponudnika izločiti iz postopka.

Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 13. 4. 2026 izjasnil o navedbah iz zahtevka za revizijo. Zavrača navedbe vlagatelja in navaja, da je bila njegova ponudba v postopku javnega naročila pripravljena in oddana skladno z zahtevami razpisne dokumentacije ter določbami ZJN-3. V zvezi z očitkom, da je njegova ponudba nedopustna, ker je bila oddana prek druge osebe, pojasnjuje, da je iz celotne ponudbene dokumentacije jasno razvidna identiteta dejanskega ponudnika, zaradi česar ni moglo priti do dvoma ali zavajanja naročnika. Pri tem se sklicuje tudi na prakso Državne revizijske komisije, po kateri je pri presoji bistvena predvsem vsebina ponudbe in ne zgolj tehnični način njene oddaje. Dalje zavrača očitke glede nepravilnega točkovanja ponudb ter navaja, da so bila merila za ocenjevanje jasno določena v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila in enako uporabljena za vse ponudnike, zato so očitki o napačnem točkovanju neutemeljeni. Glede ekonomske in finančne sposobnosti pojasnjuje, da predloženi obrazec S.BON-1 predstavlja ustrezno dokazilo o izpolnjevanju zahtevanih pogojev iz dokumentacije v zvezi oddajo javnega naročila, vlagatelj pa v tem delu napačno razlaga dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila glede relevantnega obdobja oziroma datuma izkazovanja pogoja.

Naročnik je z odločitvijo št. 461-107-(810117)/2025-11 z dne 22. 4. 2026 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo), zahtevek za revizijo in vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov zavrnil. Navaja, da vlagatelj ni izkazal zatrjevanih kršitev določb ZJN-3 niti dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila. Pojasnjuje, da okoliščina, da je bila ponudba izbranega ponudnika v sistemu eJN oddana preko uporabniškega računa drugega gospodarskega subjekta, sama po sebi ne vpliva na veljavnost oziroma dopustnost ponudbe, saj je iz ponudbene dokumentacije jasno in nedvoumno razvidno, kdo nastopa kot ponudnik, kdo je ponudbo podal ter kdo prevzema pravice in obveznosti v postopku javnega naročanja. Po stališču naročnika je zato bistvena vsebina ponudbe in ne način njene tehnične oddaje v informacijskem sistemu. Naročnik zavrača tudi vlagateljeve navedbe glede domnevno nepravilnega ocenjevanja ponudb pri merilu cena. Navaja, da je bilo točkovanje izvedeno skladno z merili in metodologijo, ki sta bila določena v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, ter da so bile vse ponudbe ocenjene pod enakimi pogoji. Po oceni naročnika vlagatelj ni konkretizirano izkazal, v čem naj bi bilo izračunavanje točk nepravilno oziroma v nasprotju z določili dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila. V zvezi z očitki glede neizpolnjevanja pogoja ekonomske in finančne sposobnosti izbranega ponudnika naročnik pojasnjuje, da je izbrani ponudnik predložil zahtevano dokazilo S.BON-1, iz katerega izhaja izpolnjevanje zahtevanega pogoja glede ekonomske in finančne sposobnosti. Navaja, da dejstvo, da obrazec izkazuje stanje na kasnejši datum, ne pomeni, da ponudnik pogojev ni izpolnjeval že ob oddaji ponudbe, temveč gre za dokazilo, ki potrjuje relevantne podatke o poslovanju gospodarskega subjekta. Naročnik je zato ocenil, da je ponudba izbranega ponudnika dopustna in skladna z zahtevami dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, vlagateljeve navedbe pa neutemeljene.

Naročnik je dne 22. 4. 2026 Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo v zvezi s predmetnim javnim naročilom in dokumentacijo predrevizijskega postopka.

Državna revizijska komisija je dne 8. 5. 2026 vlagatelju na podlagi 11. člena ZPVPJN v seznanitev posredovala vlogo izbranega ponudnika z dne 13. 4. 2026. Vlagatelj se do vloge ni opredelil.

Državna revizijska komisija je dne 14. 5. 2026 in 27. 5. 2026 Agencijo Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve, Tržaška cesta 16, Ljubljana (v nadaljevanju: AJPES) pozvala k posredovanju pojasnil glede tega (1) ali se bonitetno poročilo S.BON-1 Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve z dne 6. 3. 2026, iz katerega izhaja, da ima družba STANINVEST d.o.o. na dan 6. 3. 2026 bonitetno oceno SB2, nanaša izključno na dan 6. 3. 2026, ter (2) ali AJPES izdaja navedena poročila le za tisti dan, ko je prosilec podal zaprosilo ali pa ga lahko izda tudi za kateri koli dan (datum) v preteklem obdobju, pred dnem podaje zaprosila. Zahtevana pojasnila je Državna revizijska komisija prejela dne 28. 5. 2026. Iz prejetih pojasnil izhaja, da AJPES bonitetne ocene slovenskim družbam pripiše vsako leto v mesecu maju, na podlagi podatkov iz letnega poročila za predhodno leto. Po pripisu v maju AJPES bonitetne ocene med letom spremlja in jih korigira po vnaprej določenih pogojih, kadar je to potrebno. Morebitne spremembe bonitetne ocene z razlogi spremembe so zapisane v S.BON-1.

Bonitetne informacije S.BON-1 v AJPES izdelujejo na podlagi naročila in plačila naročene storitve. Datum izdelave je praviloma enak datumu plačila storitve ali pa datumu v prihodnosti, kadar AJPES izvaja dodatna preverjanja podatkov pred realizacijo naročila. Za nazaj, torej za datum v preteklosti, bonitetnih informacij ni mogoče pridobiti. Iz pojasnila izhaja še, da se v primeru družbe STANINVEST d.o.o. bonitetna ocena od pripisa dne 13. 5. 2025 do datuma izdelave bonitetnega poročila dne 6. 3. 2026 ni spremenila.

Državna revizijska komisija je prejeta pojasnila dne 1. 6. 2026 posredovala naročniku, vlagatelju ter izbranemu ponudniku v izjasnitev in opredelitev. Izbrani ponudnik se je do pojasnil opredelil z vlogo z dne 2. 6. 2026, v kateri navaja, da iz pojasnil jasno izhaja, da je s predložitvijo bonitetnega poročila izpolnjeval zahteve glede ekonomske in finančne sposobnosti, ki jih je določil naročnik v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila tudi na dan oddaje ponudbe . Vlagatelj in naročnik se do pojasnil nista opredelila.

Državna revizijska komisija je dne 5. 6. 2026 vlagatelju na podlagi 11. člena ZPVPJN v seznanitev posredovala vlogo izbranega ponudnika z dne 2. 6. 2026. Vlagatelj se do vloge ni opredelil.

Državna revizijska komisija je pred meritorno obravnavo zahtevka za revizijo preverila, ali je bil zahtevek za revizijo vložen pravočasno in pri naročniku; ali vsebuje vse obvezne sestavine iz 15. člena ZPVPJN; ali ga je vložila aktivno legitimirana oseba iz 14. člena ZPVPJN; ali obstajajo omejitve iz 16. člena ZPVPJN in ali je dopusten. Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da so vsi pogoji iz prvega odstavka 31. člena ZPVPJN izpolnjeni, je zahtevek za revizijo, na podlagi drugega odstavka 31. člena ZPVPJN, sprejela v obravnavo.

Po pregledu dokumentacije postopka oddaje javnega naročila in predrevizijskega postopka ter po preučitvi navedb vlagatelja, izbranega ponudnika in naročnika je Državna revizijska komisija na podlagi razlogov, navedenih v nadaljevanju, odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

I. Glede oddaje ponudbe preko drugega subjekta

Državna revizijska komisija je v obravnavani zadevi najprej presojala spor med strankama glede vprašanja, ali je naročnik pravilno ugotovil, kateri gospodarski subjekt je v konkretnem postopku oddaje javnega naročila dejansko predložil ponudbo, oziroma ali je mogoče ponudbo, ki je bila tehnično oddana prek gospodarskega subjekta AKUSTIKA GROUP d.o.o. v sistemu e-JN, šteti za ponudbo gospodarskega subjekta STANINVEST d.o.o. ali pa gre za ponudbo tretje osebe, ki v postopku javnega naročanja nima ustrezne vloge.

Vlagatelj zatrjuje, da je naročnik nezakonito dopustil in posledično izbral ponudbo gospodarskega subjekta STANINVEST d.o.o., saj naj bi bila ponudba v sistem e-JN oddana prek gospodarskega subjekta AKUSTIKA GROUP d.o.o., pri čemer iz ponudbene dokumentacije ni razvidno ustrezno pooblastilno razmerje, ki bi temu subjektu omogočalo oddajo ponudbe v imenu izbranega ponudnika. Po mnenju vlagatelja gre za nedovoljeno situacijo, v kateri je ponudbo oddala tretja pravna oseba, ki v konkretnem postopku ne nastopa niti kot ponudnik, niti kot partner v skupni ponudbi, niti kot podizvajalec. Takšna ponudba naj zato ne bi izkazovala, da jo je predložil gospodarski subjekt STANINVEST d.o.o., zaradi česar bi jo moral naročnik kot nedopustno izločiti iz postopka.

Naročnik nasprotno navaja, da je kot ponudnika pravilno štel gospodarski subjekt STANINVEST d.o.o., saj iz celotne ponudbene dokumentacije jasno izhaja, da je prav ta subjekt prevzel ponudbene obveznosti. Poudarja, da je bil gospodarski subjekt AKUSTIKA GROUP d.o.o. vključen zgolj kot tehnični subjekt pri oddaji ponudbe prek informacijskega sistema e-JN, kar pa ne vpliva na identiteto ponudnika. Naročnik navaja, da iz vseh obrazcev v ponudbi izhaja, da je ponudnik STANINVEST d.o.o., saj so vsi zahtevani dokumenti izpolnjeni z njegovimi podatki ter podpisani in žigosani v njegovem imenu, zaradi česar ni dvoma o volji tega gospodarskega subjekta, da nastopa kot ponudnik.

Državna revizijska komisija pojasnjuje, da je ponudnik v skladu s 7. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-3 gospodarski subjekt, ki je predložil ponudbo. V postopkih javnega naročanja lahko skladno s tretjim odstavkom 10. člena ZJN-3 sodelujejo tudi skupine gospodarskih subjektov, pri čemer mora biti iz ponudbene dokumentacije jasno razvidno, kateri subjekti nastopajo kot ponudniki oziroma v kakšni pravni vlogi sodelujejo pri oddaji ponudbe. Naročnik sme javno naročilo oddati zgolj ponudniku, ki je dejansko predložil ponudbo in ki izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 89. člena ZJN-3.

Že po naravi stvari izhaja, da lahko naročnik javno naročilo odda le tistemu gospodarskemu subjektu, ki je v postopku oddaje javnega naročila dejansko nastopal kot ponudnik, vendar pa je pri elektronski oddaji ponudb prek sistema e-JN treba upoštevati, da tehnična oddaja ponudbe poteka prek registriranega uporabnika, ki ni nujno tudi ponudnik v smislu ZJN-3. Zato zgolj dejstvo, da je bila ponudba oddana prek določenega uporabniškega računa, še ne pomeni, da je ta subjekt tudi ponudnik.

Državna revizijska komisija ugotavlja, da v obravnavanem primeru iz ponudbene dokumentacije izbranega ponudnika izhaja, da je kot ponudnik na vseh relevantnih obrazcih jasno naveden gospodarski subjekt STANINVEST d.o.o., ki je dokumentacijo tudi podpisal in žigosal v svojem imenu. Iz ponudbenih dokumentov ne izhaja, da bi gospodarski subjekt AKUSTIKA GROUP d.o.o. nastopal kot ponudnik, partner v skupni ponudbi ali podizvajalec, niti ni razvidno, da bi prevzel kakršnekoli pravice ali obveznosti iz ponudbe. Njegova vloga se kaže izključno v tehničnem dejanju oddaje ponudbe v sistemu e-JN.

Ob tem Državna revizijska komisija poudarja, da zgolj okoliščina, da je ponudbo v elektronskem sistemu oddal drug gospodarski subjekt, še ne pomeni, da je ta subjekt tudi dejanski ponudnik, če iz ponudbene dokumentacije jasno izhaja drugačna volja in identiteta ponudnika. Za presojo statusa ponudnika je bistveno, ali je mogoče iz celote dokumentacije nedvoumno ugotoviti, kateri gospodarski subjekt je prevzel vlogo ponudnika v predmetnem postopku oddaje javnega naročila.

Ker v obravnavanem primeru iz ponudbene dokumentacije jasno izhaja, da je ponudbo podal gospodarski subjekt STANINVEST d.o.o., Državna revizijska komisija ugotavlja, da oddaja ponudbe prek gospodarskega subjekta AKUSTIKA GROUP d.o.o. ne vpliva na identifikacijo ponudnika niti ne vzpostavlja dvoma o njegovi vlogi v postopku. Posledično naročniku ni mogoče očitati kršitve določb ZJN-3 ali dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, saj je pravilno štel, da je ponudbo predložil gospodarski subjekt STANINVEST d.o.o., in jo kot takšno tudi utemeljeno izbral kot dopustno.

II. Glede merila