Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožbe (kot nepopolne, brez navedbe zahtevka), saj jo je tožnica skladno s pozivom dopolnila, pa tudi sicer se v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva lahko zahtevek, ki ni zadostno opredeljen, opredeli najkasneje do konca poravnalnega naroka oz., če ni poravnalnega naroka, do konca prvega naroka za glavno obravnavo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, vloženo dne 1. 7. 2011. Zoper sklep se pritožuje tožnica in v laični pritožbi navaja, da ne držijo navedbe v sklepu, da tožnica ni vložila dopolnitev tožbe, saj je to storila dne 22. 7. 2011, ko je s priporočeno pošto poslala vlogo, pri kateri sicer ni navedla opravilne številke in je sodišče zato očitno štelo, da je tožnica vložila novo tožbo, kar izhaja tudi iz sklepa sodišča Pd 311/2011. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v zvezi z izpodbijanim sklepom nepravilno ugotovilo dejansko stanje in v posledici tega napačno uporabilo materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je dne 14. 7. 2011 izdalo sklep Ps 1707/2011 o popravi tožbe. V njem je navedlo, da je dolžna tožnica tožbo popraviti in sicer tako, da bo navedla tožbeni zahtevek, sicer bo vlogo zavrglo. V obrazložitvi je sodišče navedlo, da je tožnica dolžna popravljeno sodbo v roku 8 dni vrniti sodišču in sicer na naslov Delovno sodišče v Celju, .... Navedeni sklep je bil tožnici vročen 18. 7. 2011. Tožnica je dne 22. 7. 2011 (torej znotraj 8 dnevnega roka za popravo tožbe) posredovala na naslov Delovnega sodišča v Celju, ..., popravek tožbe z dne 1. 7. 2011, v katerem je opredelila tožbeni zahtevek po zahtevi sodišča. Navedeno dopolnitev tožbe je Delovno sodišče v Celju očitno dobilo, vendar je ta popravek tožbe z dne 1. 7. 2011, ki mu je bila priložena tudi dokončna odločba toženke (ZPIZ) z dne 18. 8. 2009, štelo kot samostojno tožbo v okviru delovnega spora, jo kot tako očitno zavedlo v vpisnik (Pd 311/2011) in se izreklo za stvarno nepristojno v predmetni zadevi (A4).

Ne držijo tako navedbe v izpodbijanem sklepu z dne 8. 9. 2011, da v dodeljenem 8 dnevnem roku tožnica tožbe ni popravila in tako tudi niso nastale pravne posledice po 5. odstavku 108. člena ZPP, da bi sodišče lahko tožbo vloženo dne 1. 7. 2011 zavrglo pa tudi sicer se v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva lahko zahtevek, ki ni zadostno opredeljen, opredeli najkasneje do konca poravnalnega naroka, oz. če ni poravnalnega naroka, do konca prvega naroka za glavno obravnavo (2. odstavek 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004).

Na podlagi do sedaj navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.