Jedro

Ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je tožena stranka šele v dopisu z dne 29. 5. 2017 odpovedala Pogodbo o upravljanju, vzdrževanju in obratovanju poslovnih prostorov št. 000 z dne 1. 10. 2006. V 3. točki dopisa z dne 29. 5. 2017 je Pogodba izrecno navedena kot (pravna) podlaga za opravljanje storitev upravljanja poslovne stavbe, pripadajočih objektov, zemljišč in naprav na ... v Ljubljani. V nadaljevanju dopisa pa je nato izrecno navedeno, da pooblaščene družbe (med njimi tudi tožena stranka) odstopajo od navedenih pogodbenih razmerij in še vseh drugih pogodbenih razmerij glede upravljanja poslovne stavbe. Na podlagi navedenega je bila Pogodba nedvomno odpovedana šele z dopisom z dne 29. 5. 2017, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 466,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 63226/2017 z dne 12. 7. 2017 ostane v veljavi v prvem odstavku izreka za 13.369,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (za štiri mesečna plačila 1.973,67 EUR od 12. 1. 2017, 10. 2. 2017, 10. 3. 2017 in 10. 4. 2017 dalje, za znesek 5.474,85 EUR od 12. 5. 2017 dalje) in v tretjem odstavku izreka za 158,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 7. 2017 dalje (I. točka izreka) in da se sklep Okrajnega sodišča v tretjem odstavku razveljavi za znesek 27,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 7. 2017 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstoji terjatev tožene stranke od 1. 5. 2011 do 1. 10. 2014 v znesku 535,65 EUR mesečno in od 1. 10. 2014 do 1. 12. 2016 v znesku 1.973,67 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 11. v mesecu za pretekli mesec (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.137,67 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper odločitev v I., III., in IV. točki izreka se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka, predlaga spremembo izpodbijanega dela sodbe in v celoti razveljavitev sklepa o izvršbi ter zavrnitev tožbenega zahtevka. Sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava, ker je štelo, da je do veljavne odpovedi Pogodbe o upravljanju št. 000 z dne 1. 10. 2006 prišlo šele z 31. 8. 2017 po dopisu z dne 29. 5 2017. Tožena stranka je od navedene pogodbe odstopila že 13. 2. 2017 s trimesečnim odpovednim rokom, ki se je iztekel 13. 5. 2017 in ni pooblastila družbe F. d. o. o., da z dopisom 29. 5. 2017 ponovno odstopi od te pogodbe. Z dopisom z dne 29. 5. 2017 je tožena stranka odstopila od ostalih pogodbenih razmerij po drugih pogodbah. Če bi sodišče štelo, da je med strankami nesporazum glede vsebine spornih listin, bi moralo ugotavljati namen tožene stranke ob odpovedi z dne 29. 5. 2017, česar pa ni storilo. Sodišče je neutemeljeno zavrnilo pobotni ugovor, saj je bil specificiran in konkretiziran, temeljil pa je na nespornih trditvah pravdnih strank, ki se nanašajo na vsebino pogodbe iz leta 2006 in dejanska plačila tožene stranke tožeči stranki. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe, predlaga potrditev izpodbijanega dela sodbe in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani del sodbe preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP.

6. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v pretežnem delu ugodilo. Ugotovilo je, da tožena stranka tožeči stranki 13. 2. 2017 ni veljavno odpovedala Pogodbe o upravljanju, vzdrževanju in obratovanju poslovnih prostorov št. 000 z dne 1. 10. 2006, temveč je to po pooblastilu v njenem imenu izvedla družba F. d. o. o., z dopisom dne 29. 5. 2017. Na podlagi veljavne pogodbe o opravljanju storitev upravljanja in okoliščine, da je bila tožena stranka po prenehanju najema družb D. d. d., in S. d. o. o., kot lastnica prostorov dolžna plačevati stroške upravljanja, ki sta jih prej plačevala najemnika, je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati pet spornih računov, izdanih v obdobju od januarja do maja 2017. 7. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je tožena stranka šele v dopisu z dne 29. 5. 2017 odpovedala Pogodbo o upravljanju, vzdrževanju in obratovanju poslovnih prostorov št. 000 z dne 1. 10. 2006 (v nadaljevanju: Pogodba). V 3. točki dopisa z dne 29. 5. 2017 je Pogodba izrecno navedena kot (pravna) podlaga za opravljanje storitev upravljanja poslovne stavbe, pripadajočih objektov, zemljišč in naprav na .... v Ljubljani. V nadaljevanju dopisa pa je nato izrecno navedeno, da pooblaščene družbe (med njimi tudi tožena stranka) odstopajo od navedenih pogodbenih razmerij in še vseh drugih pogodbenih razmerij glede upravljanja poslovne stavbe. Na podlagi navedenega je bila Pogodba nedvomno odpovedana šele z dopisom z dne 29. 5. 2017, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje. V nasprotnem primeru, če bi upoštevali stališče tožene stranke, da je Pogodbo odpovedala že z dopisom z dne 13. 2. 2017 s trimesečnim odpovednim rokom, ki bi se iztekel dne 13. 5. 2017, Pogodba ne bi več predstavljala pravne podlage za opravljanje storitev upravljanja in ne bi bilo nikakršnega razloga, da bi bila navedena kot podlaga za te storitve. Ker pa je bila Pogodba v dopisu z dne 29. 5. 2017 vključena celo z izrecno omembo Pogodbe kot (pravne) podlage, je nedvomno dokazano, da je Pogodba med strankama še vedno veljala in da je bila šele z dopisom z dne 29. 5. 2017 odpovedana s trimesečnim odpovednim rokom, ki se je iztekel 31. 8. 2017. Tudi predloženo pooblastilo družbi F. d. o. o., ne potrjuje pritožbene navedbe o zgodnejši odpovedi Pogodbe, saj se pooblastilo nanaša na (splošno) odpoved upravljanja nepremičnin in v njem ni specificirano, da bi tožena stranka katero izmed več pogodb, ki so bile podlaga za storitve tožeče stranke, odpovedala že predhodno.

8. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke. Drži namreč, da je tožena stranka le pavšalno navedla, da bi naj mesečno preplačevala določene zneske, ki jih uveljavlja v pobot, in ni navedla podlage za preplačila, niti v ta namen ni predlagala konkretnih dokazov. Zato tudi ne drži pritožbena navedba, da je pobotni ugovor temeljil na nespornih trditvah pravdnih strank, pri čemer tožena stranka niti ne konkretizira domnevnih nespornih trditev.

9. Višine prisojenega zneska plačila tožena stranka konkretizirano niti ne izpodbija, tudi sicer pa jo višje sodišče sprejema kot pravilno in prepričljivo obrazloženo. Na podlagi pravilne odločitve sodišča prve stopnje je neutemeljena tudi pritožba glede stroškov postopka.

10. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP. Ker tožena stranka ni uspela s pritožbo, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka. Višje sodišče je tožeči stranki na podlagi določb Odvetniške tarife – OT priznalo 625 točk za odgovor na pritožbo po tar. št. 21/1 OT in 2 % materialnih stroškov (12,5 točk) skupno 637,5 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znašajo stroški odgovora na pritožbo, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, 466,65 EUR.