Jedro

Stečajna upraviteljica sicer ni odvetnica, vendar pa je toženo stranko pred začetkom stečajnega postopka zastopal odvetnik. Zato je tožena stranka upravičena tudi do povrnitve pravdnih stroškov, ki predstavljajo nagrado za odvetnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se prvostopenjska odločba v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

II. Zahtevka pravdnih strank za povrnitev njunih stroškov pritožbenega postopka se zavrneta.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se pravdni postopek, ki je prekinjen od 5. 7. 2011 dalje, nadaljuje (I. točka izreka). Sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, je razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo, da mora tožeča stranka povrniti toženi stranki na 1.286,08 EUR odmerjene pravdne stroške, ki jih mora v primeru zamude plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila (III. točka izreka).

Pritožba tožeče stranke

2. Proti odločitvi o stroških postopka se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da tožena stranka do povrnitve stroškov po Odvetniški tarifi ni upravičena, ker stečajna upraviteljica T., ki toženo stranko zastopa, ni odvetnica. Uveljavljala je torej pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

Odgovor na pritožbo

3. Na to pritožbo je tožena stranka odgovorila po odvetnici O. (v spisu ni njenega pooblastila). Pojasnjevala je, zakaj je tožena stranka upravičena do povrnitve pravdnih stroškov in zahtevala povrnitev nagrade v višini 2.066,80 EUR.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je predmetni postopek začel še pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko. Drži pritožbeno pojasnilo, da stečajna upraviteljica T. ni odvetnica, vendar pa je toženo stranko, kot je razvidno iz spisa, pred začetkom stečajnega postopka od vložitve ugovora 21. 9. 2010 do začetka stečajnega postopka nad toženo stranko (s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 717/2011 z dne 5. 7. 2011) zastopal odvetnik S.. Zato je materialnopravno zmotno pritožbeno stališče, da tožena stranka do povrnitve pravdnih stroškov, ki predstavljajo tudi nagrado za odvetnika, pred sodiščem prve stopnje ni upravičena.

K odločitvi o pritožbenih stroških tožeče stranke

6. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Posebej glede stroškov odgovora na pritožbo

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zatrjevana pooblaščenka tožene stranke za sestavo odgovora na pritožbo zahtevala povrnitev stroškov v višini 2.066,80 EUR, čeprav vrednost spornega predmeta za pritožbo znaša le 1.286,08 EUR. Odgovor za pritožbo v tej nezapleteni zadevi ni bil potreben, zato pritožbeno sodišče toženi stranki za odgovor na pritožbo ni priznalo nagrade (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP). To pa ne pomeni, da pooblaščenka tožene stranke ne bo zahtevala poplačila nagrade neposredno iz stečajne mase. Zato pritožbeno sodišče posebej poudarja, da nagrada za sestavo odgovora na pritožbo v tej zadevi znaša (ne 2.066,80 EUR, pač pa) 130,40 EUR. Pri tem 20,00 EUR po tarifni številki 6002 Odvetniške tarife odpade na stroške telefonskih in komunikacijskih storitev, 110,40 EUR pa na sestavo odgovora na pritožbo po tarifni številki 3210. Glede na vrednost spornega predmeta, nagrada po prvem odstavku 12. člena Odvetniške tarife, upoštevajoč tabelo iz tega določila, znaša 69,00 EUR, po tarifni številki 3210 (faktor 1.6) pa torej 110,40 EUR. Pri tem pritožbeno sodišče izrecno ugotavlja, da je pooblaščenka pritožnice zahtevala tudi povrnitev stroškov za fotokopiranje v višini 10,00 EUR, vendar v spis ni vložila nobene fotokopije. Zato do plačila stroškov iz tega naslova ni upravičena.