Jedro

Sodišče prve stopnje ni bilo pravilno sestavljeno, ko je o predlogu za omejitev izvršbe odločila strokovna sodelavka in ne sodnik.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za omejitev izvršbe z dne 3. 1. 2019 zavrnilo.

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložil dolžnik. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, ki naj predlogu dolžnika ugodi. Navaja, da oseba, ki je odločbo izdala, zanjo ni bila pooblaščena. Nadalje nasprotuje praksi sodišča, ki mu ne vroča vlog upnika v izjavo, s čimer je kršena njegova pravica do izjave. Tako tudi ni prejel odgovora upnika na njegov predlog za omejitev izvršbe. Nadalje tudi navaja, da sodišče izkrivlja vsebino njegovega predloga za omejitev izvršbe. Za poplačilo upnika bi zadostovala izvršba bodisi na eno bodisi drugo nepremičnino, hkratna izvršba na obe pa po presoji dolžnika predstavlja kršitev načela sorazmernosti izvršbe.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo dolžnika predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Sestavo sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku določa ZIZ v prvem do četrtem odstavku 6. člena. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je predpisano, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem, tretjem in četrtem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila oziroma dana nekatera pooblastila za odločanje tudi strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom.1 V njih ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o predlogu za omejitev izvršbe. Pri tem pa tudi ne gre zgolj za vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ.

7. Sodišče prve stopnje tako ni bilo pravilno sestavljeno, ko je o predlogu za omejitev izvršbe odločila strokovna sodelavka in ne sodnik (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je bilo treba pritožbi dolžnika že iz tega razloga ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj o predlogu dolžnika odloči sodnik.

1 Po drugem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci in sodniški pomočniki vodijo izvršilni postopek in odločajo o predlogu za izvršbo za izterjavo denarnih terjatev, o predlogu za izterjavo denarnih terjatev z drugimi ali dodatnimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, izdajajo sklepe in odredbe o predujmih, varščinah, stroških postopka, o sodnih taksah, o ustavitvah postopka in druge vmesne procesne sklepe, opravljajo posamezna dejanja zunaj naroka, po odredbi sodnika odločajo tudi o ugovorih zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po tretjem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci v izvršilnih postopkih na podlagi verodostojne listine in izvršilnega naslova odločajo tudi o ugovorih po izteku roka, ugovorih tretjega, ugovorih zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim upnikom ali dolžnikom ter zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novimi sredstvi in predmeti izvršbe, predlogih za odlog izvršbe, predlogih o razveljavitvi potrdil pravnomočnosti in izvršljivosti, zahtevkih za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe, predlogih za vrnitev v prejšnje stanje, zahtevi za obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja ter o zahtevi za obračun terjatve in delitve kupnine iz prodanih stvari upnikom. Po četrtem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci po pisni odredbi sodnika vodijo naroke, razen narokov za javne dražbe.