Jedro

Dolžnik ni navedel razloga, zaradi katerega upniku ne dolguje zneskov navedenih in specificiranih v verodostojni listini. V zvezi z ugovorno navedbo, da upnik kljub večkratnim pozivom dolžnikove mesečne obveznosti ni utemeljil, pa dolžnik sodišču ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega in je zato ugovor neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 18.06.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da upniku ničesar ne dolguje, saj so v njegovem izpisku iz knjigovodske evidence vsebovane terjatve, ki jih ne dolguje. Upnika je večkrat pozval na obrazložitev in utemeljitev mesečne obveznosti pa ta tega ni storil. Navedeni zneski so zato neutemeljeni, neutemeljena pa je tudi njihova višina.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da zneski navedeni v izpisku knjigovodske evidence niso utemeljeni. Glede na to, da je upnik predlogu za izvršbo priložil verodostojno listino (izpisek iz poslovnih knjig z dne 05.05.1999), v kateri je dolžnikova obveznost natančno specificirana, je dolžnikov ugovor v tej smeri premalo konkretiziran. Dolžnik namreč ni navedel razloga, zaradi katerega upniku ne dolguje zneskov navedenih in specificiranih v opisani verodostojni listini. V zvezi z ugovorno navedbo, da upnik kljub večkratnim pozivom dolžnikove mesečne obveznosti ni utemeljil, pa dolžnik sodišču, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni predložil nobenih dokazov. Glede na navedeno, sodišče druge stopnje zaključuje, da ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo z dne 02.07.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da dolžnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (154. člen ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS Št. 26/99).