Jedro

Prekrškovni organ je ob pregledu tahografa in voznikove kartice ugotovil, da je bil prekršek storjen v času med 1.1. in 6.1.2023. Pritožnik je že v zahtevi za sodno varstvo trdil, da je bilo vozilo v spornem obdobju v A., kar izhaja tudi iz predloženega izpisa za tovornjak. Če je tako, slovensko sodišče za odločanje o prekršku ni pristojno, ne glede na to, da so ga naknadno ugotovili slovenski prekrškovni organi.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni, tako da se postopek zaradi prekrška po prvem odstavku 40.a člena ZDCOPMD, kot je razviden iz plačilnega naloga Finančnega urada Nova Gorica št. DT71010-855/2023 z dne 27.1.2023, ustavi, ker slovensko sodišče zanj ni pristojno.

II.Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Novi Gorici zavrnilo zahtevo storilca za sodno varstvo zoper plačilni nalog Finančnega urada Nova Gorica št. DT71010-855/2023 z dne 27.1.2023.

2.Zoper sodbo se storilec pritožuje. Vztraja, da je bilo sporno vozilo v času, ko naj bi bil prekršek storjen, parkirano na dvorišču družbe v A. Zato z njim prekršek ni mogel biti storjen. Sodišče bi se moralo obrniti na specializirano institucijo za razlago dokumenta, če ga samo ni razumelo. V obrambo prilaga tri dodatne dokumente, ki dokazujejo njegove navedbe. Voznik je bil v času prekrška v hribih, kjer je praznoval novo leto. Lokacija je njegova osebna zadeva in v zvezi s tem ne razpolaga več z nobenimi dokumenti. Voznik je bil seznanjen s svojo obveznostjo, da ne sme voziti brez vstavljene kartice, kar izhaja iz Opisa dela voznika. Kršitev je zato izključno njegova krivda. Polovica globe je že plačana ob kontroli 27.1.2023. Slovensko sodišče ni pristojno za prekrške, storjene na območju drugih držav.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po določbi 8. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) se glede kraja in časa storitve prekrška uporabljajo določbe Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). V zvezi z določbo 19. člena KZ-1 to pomeni, da je prekršek storjen na kraju, na katerem je storilec delal. Prekrškovni organ je ob pregledu tahografa in voznikove kartice ugotovil, da je bil prekršek storjen v času med 1.1. in 6.1.2023. Pritožnik je že v zahtevi za sodno varstvo trdil, da je bilo vozilo v spornem obdobju v A., kar izhaja tudi iz predloženega izpisa za tovornjak. Če je tako, slovensko sodišče za odločanje o prekršku ni pristojno, ne glede na to, da so ga naknadno ugotovili slovenski prekrškovni organi1. Ob smiselni uporabi določb ZK-1 namreč velja ZP-1 le za osebe, ki storijo prekršek na ozemlju Republike Slovenije2. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in postopek zaradi prekrška ustavilo iz razloga, ker za odločanje o prekršku slovensko sodišče ni pristojno.

5.Ker je bil postopek ustavljen, stroški bremenijo proračun (četrti odstavek 144. člena ZP-1).

-------------------------------

1Šlo je za kršitev določb Uredbe iz 3. točke 1. člena ZDCOPMD, ki nima posebnih določb o pristojnosti (za razliko od Uredbe iz 1. točke, ki se nanaša na pravila o delovnem času in obveznih počitkih in ki določa pristojnost katerekoli države članice).

2Tako izhaja tudi iz določb o krajevni pristojnosti v ZP-1, saj pristojnost vežejo na kraj storitve prekrška.