Jedro

Časovni mejnik za ugotavljanje obračunske vrednosti zapuščine in s tem denarne vrednosti nujnega dednega deleža je zapustnikova smrt. Izhajati je torej treba iz stanja in vrednosti zapuščine v trenutku zapustnikove smrti, glede dedičem danih daril pa iz stanja ob daritvi in vrednosti ob smrti. Te mejnike je potrebno upoštevati pri ugotavljanju obračunske vrednosti zapuščine v skladu z 28. členom ZD.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v I.b, I.c, I.i, I.j, I.k ter II. in III. točki izreka razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu izpodbijani sklep potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine, njeno obračunsko vrednost, vrednost nujnega dednega deleža, ki pripada zapustnikovi hčerki B. ter ugotovilo, da vrednost darila, ki ga je nujna dedinja prejela od pokojnika presega vrednost pripadajočega ji nujnega dednega deleža, zato ji ne pripada nič več. Po nadaljnjih ugotovitvah glede oporoke, dedičev, dednih izjav in ugotovitvah v zvezi s pravdnimi postopki P 1313/2013-I in II P 498/95 je kot oporočnega dediča proglasilo zapustnikovega sina C. ter ... po pravnomočnosti naročilo, da dobroimetje na računu zapustnika z obrestmi izplača C., vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo pa se bo opravila uradoma.

2. Zoper sklep se pritožuje dedinja B., iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je na naroku dne 4. 9. 2014 predlagala prekinitev postopka zaradi vložene revizije na Vrhovnem sodišču RS, sodnik o zadevi ni odločil. Sodišče je imelo nalogo, da v smislu 28. člena Zakona o dedovanju izdela obračunsko vrednost zapuščine zaradi ugotovitve višine nujnega deleža, sodišče tega ni naredilo oziroma je zaključek nerazumljiv. Pod točko I.c je zapisano, da znaša čista vrednost zapuščine 191.979,70 EUR, pod točko I.i je zapisano, da znaša obračunska vrednost zapuščine 294.069,73 EUR, za takšno ugotovitev ni nobenih razlogov v izpodbijanem sklepu. Sodišče je na naroku vpogledalo cenitve M., J., F., J. J. in A., teh izvedencev, kljub izrecnim pripombam nujne dedinje, ni zaslišalo. V sklepu se sodišče sklicuje na mnenja Z., G. in S., teh mnenj na naroku ni vpogledalo, kar zopet predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Novi izvedenci niso imeli za nalogo enakih zadolžitev, kot npr. Z., nujna dedinja je izrecno zahtevala njeno zaslišanje. Skladno z določbo 28. člena ZD je potrebno ceniti premoženje zapustnika po stanju v času smrti, izvedenci pa so več ali manj cenili po sedanjem stanju, pri premičninah to velja absolutno. Sodišče popisa premoženja, opravljenega po notarju ... ni vpogledalo in glede tega nima razlogov. Izvedenci niso ocenili vseh nepremičnin, ki so po pravnomočnih sodbah spadale v zapuščino pokojnika. Vložek št. ... k. o. X je v času smrti pokojnika obsegal parcele ..., ... in ..., parcela ... je prešla v nov vložek št. ... k. o. X, kar je bilo že nekajkrat predloženo. Tudi vložek št. ... Y s šestimi parcelami ima sedaj drugačne oznake. Izvedenci so ocenjevali nepravilno, brez primerjalnih vrednosti in v nasprotju s pravili stroke, na kar je večkrat opozorjeno. Sodišče je bilo dedinji nenaklonjeno, od obračunske vrednosti zapuščine je odštelo plačila izvedencev, pri tem pa prezrlo, da je morala praktično vse izvedence plačati ravno nujna dedinja.

3. Oporočni dedič pritožbi nasprotuje, na njegove navedbe nujna dedinja še dodatno odgovarja.

4. Glede navedbe pritožnice, da je 4. 9. 2014 predlagala prekinitev postopka zaradi vložene revizije na Vrhovnem sodišču in sodnik o zadevi ni odločil, sodišče druge stopnje ugotavlja, da sklep o zavrnitvi takšnega predloga res ni bil izdan, kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj vložena revizija, ki je izredno pravno sredstvo, ne predstavlja razloga za prekinitev zapuščinskega postopka. S pravnomočnostjo namreč ni več mogoče šteti, da med dediči obstaja spor.

5. Nadalje pritožba neutemeljeno navaja, da naj bi sodišče storilo kršitev s tem, ko se sklicuje na izvedeniška mnenja Z., G. in S., ki jih na naroku ni vpogledalo, saj je sodišče navedlo le, da je, ker je imela dedinja B. na mnenja navedenih izvedencev – cenilcev številne pripombe, imenovalo nove izvedence in se na mnenja izvedencev Z., G. in S. ni oprlo. Pritožnica tudi neutemeljeno opozarja, glede na to, da je sama zahtevala novega izvedenca gradbene stroke in je sodišče njenemu predlogu sledilo, da bi bilo potrebno še podrobneje zasliševati Z., prav pa ima, da je v primeru pripomb in zahteve po izrecnem zaslišanju izvedencev, le-te potrebno zaslišati.

6. Tudi na popis premoženja po notarju ... z dne 1. 7. 1996 se pritožba sklicuje neutemeljeno oziroma neutemeljeno graja ravnanje sodišča prve stopnje, saj se je sodišče prve stopnje glede obsega zapustnikovega premoženja pravilno oprlo na pravnomočno sodbo v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 498/95 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 5864/2005, v kateri je postopek tekel med drugim zaradi spora med dedičema o obsegu zapuščine (o čemer je bilo pravnomočno odločeno 12. 7. 2006).

7. Tudi navedbe v zvezi z obsegom ocenjenih nepremičnin niso utemeljene. Sodišče je v obsegu upoštevalo vse nepremičnine iz k. o. ... Y, čeprav ni navedlo ID znaka (to bo lahko storilo še naknadno, ko bo odredilo vpis v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti), upoštevalo je tudi nepremičnini parc. št. ... in ..., k. o. X, na parcelo št. ..., k. o. X pa se pritožnica sklicuje neutemeljeno, saj je bilo z že prej z navedeno sodbo glede te parcele pravnomočno odločeno, da v zapuščino ne spada oziroma je bil glede te parcele zahtevek pravnomočno zavrnjen.

8. Prav pa ima pritožba, da je potrebno zapustnikovo premoženje oceniti po stanju v času zapustnikove smrti, medtem ko je sodišče prve stopnje upoštevalo sedanjo vrednost zapuščine, kot je navedlo v 5. točki obrazložitve sklepa. Časovni mejnik za ugotavljanje obračunske vrednosti zapuščine in s tem denarne vrednosti nujnega dednega deleža je namreč zapustnikova smrt. Izhajati je torej treba iz stanja in vrednosti zapuščine v trenutku zapustnikove smrti, glede dedičem danih daril pa iz stanja ob daritvi in vrednosti ob smrti. Te mejnike je potrebno upoštevati pri ugotavljanju obračunske vrednosti zapuščine v skladu z 28. členom Zakona o dedovanju (ZD). Ker sodišče vrednosti zapuščine ni ugotavljalo na ta način, je dejansko stanje v zadevi oziroma obračunsko vrednost zapuščine ter vrednost darila nujni dedinji B. ugotovilo napačno. Iz tega razloga je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v delih, ki se nanašajo na obračunsko vrednost zapuščine razveljaviti, posledično pa tudi nadaljnje odločitve v točkah II. in III. izreka in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem delu v nov postopek. V preostalem delu pritožba, kot je bilo že obrazloženo, ni utemeljena, zato je sodišče druge stopnje v preostalem izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. in 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, ZD). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje obračunsko vrednost zapuščine izračunati tako, da bo upoštevalo že navedeni časovni mejnik in v tem smislu izvedencem naložiti izdelavo dopolnitev izvedeniških mnenj, nato pa ponovno odločiti o vrednosti zapuščine, odbitkih, čisti in obračunski vrednosti ter vrednosti nujnega deleža, posledično pa ponovno odločiti tudi o vsebinah iz II. in III. točke izreka.

9. Pritožba delno neutemeljeno graja ravnanje sodišča, ki je od ugotovljene vrednosti zapuščine odštelo plačila izvedencev. Stroški, ki v zapuščinskem postopku nastanejo s cenitvijo zapuščine se namreč v skladu s 3. odstavkom 28. člena ZD od ugotovljene vrednosti premoženja, ki ga je imel zapustnik ob svoji smrti, odbijejo. Dejstvo, da je pritožnica založila predujme za izdelavo izvedeniških mnenj, predstavlja kvečjemu vprašanje skupnih stroškov postopka (2. odstavek 174. člena ZD). Ni pa možno upoštevati stroškov cenitve darila, kar naj sodišče prve stopnje ustrezno upošteva pri ponovnem odločanju. Ker je sodišče druge stopnje sklep delno razveljavilo iz že navedenih razlogov, na pritožbene navedbe o zatrjevanih računskih napakah in neskladjih, ne odgovarja.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD.