- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 157/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.157.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je uveljavljal zahtevek na razveljavitev Aneksa št. 1 k zakupni pogodbi, št. 31-10694/2014 z dne 23. 8. 2014, sklenjen med tožencema ter zahteval, da se nepremičnini parc. št. 347 (vinograd v izmeri 622 m2) in parc. št. 348/1 (vinograd v izmeri 14.085 m2), obe k. o. ..., oddata v zakup tožniku.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo prvega toženca in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije prvi toženec. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj: - Ali se kot mejaš v smislu 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ lahko šteje lastnik zemljišča, katerega nepremičnina je od v zakup ponujene nepremičnine ločena z javno potjo, pri čemer se ta pot ne uporablja za dostop do nepremičnine v lasti domnevnega mejaša oziroma pot ni funkcionalno povezana z njegovo nepremičnino? - Ali se pri izpolnjevanju pogoja mejaša iz 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ upošteva tudi funkcionalna povezanost zemljišč in dejanska možnost zaokrožene uporabe zemljišč v lasti mejaša in zemljišč, ki se dajejo v zakup? - Ali sme sodišče samoiniciativno in brez trditvene podlage ugotavljati, ali bo v prihodnosti in ob (morebitnih) investicijskih posegih mogoče obdelovanje dveh zemljišč kot funkcionalne celote in na podlagi takega bodočega negotovega in s strani strank nezatrjevanega dejstva odločiti o izpolnjevanju pogoja iz 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).