Jedro

Pritožbeni očitki o neobrazloženosti in pavšalnosti mnenja oziroma vsebovanih izračunov ter izpodbijanje izvedenčevih ugotovitev in zaključkov zadevajo vsebinsko obravnavo izvedenskega mnenja, kar niso pravno relevantni razlogi pri odločanju o nagradi in povračilu stroškov v zvezi z izvedenskim delom. Enako velja za navedbe, da je izvedenec kot podlago mnenja uporabil dokumentacijo, ki jo je sam pridobil od projektanta. O tem vprašanju bo moralo odločati sodišče prve stopnje v okviru vsebinske presoje predmeta spora ob spoštovanju pravice do izjave v postopku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep: - v I. točki izreka spremeni tako, da znaša nagrada izvedencu 434,00 EUR, stroški 24,70 EUR in skupni znesek (bruto) 458,70 EUR in - v II. točki izreka spremeni tako, da znaša obračun 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 40,59 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen 2,43 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu mag. A. A. priznalo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja v bruto višini 552,00 EUR (480,00 EUR nagrade in 72,00 EUR stroškov) povečano za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 48,85 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen v višini 2,93 EUR, upoštevaje, da izvedenec ni zavezanec za DDV.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ali razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo (prvi odstavek 249. člena ZPP). Merila in tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je imel izvedenec v zvezi z izvedenskim delom, ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Pravilnik).

5. Pravico do nagrade in stroškov izvedenec pridobi, ko z izdelavo izvedenskega mnenja opravi nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče s sklepom o postavitvi izvedenca. Za odločanje o pravici do nagrade ni upoštevno, ali se stranke z izvedenskim mnenjem strinjajo ali nanj podajo pripombe (prim. stališča v VSL II Cp 1569/2015, I Cpg 709/2015, I Cpg 891/2011). Na odmero nagrade in stroškov izvedenca tudi ne vpliva okoliščina, ali sodišče izvedenčevo mnenje sprejme ali pa ga po opravljeni oceni v skladu s pravili logičnega mišljenja in splošnimi življenjskimi izkušnjami ne sprejme kot podlage svoje odločitve.

6. Pritožbeni očitki o neobrazloženosti in pavšalnosti mnenja oziroma vsebovanih izračunov ter izpodbijanje izvedenčevih ugotovitev in zaključkov zadevajo vsebinsko obravnavo izvedenskega mnenja, kar niso pravno relevantni razlogi pri odločanju o nagradi in povračilu stroškov v zvezi z izvedenskim delom. Enako velja za navedbe, da je izvedenec kot podlago mnenja uporabil dokumentacijo, ki jo je sam pridobil od projektanta. O tem vprašanju bo moralo odločati sodišče prve stopnje v okviru vsebinske presoje predmeta spora ob spoštovanju pravice do izjave v postopku (7. člen in drugi odstavek 252. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izvedenec odgovoril na vprašanji sodišča prve stopnje iz sklepa o postavitvi izvedenca z dne 29. 6. 2015 v pisnem izvedenskem mnenju z dne 20. 8. 2015. Neresnična je pritožbena navedba, da sta se pravdni stranki na naroku sporazumeli, da se izvedensko mnenje ne upošteva in da naj se angažira nov izvedenec. Kaj takšnega iz zapisnika z naroka za glavno obravnavo z dne 24. 9. 2015 (r. št. 43) ne izhaja. Prav tako ne drži, da sta obe stranki podvomili v zmožnost izvedenca, da mnenje popravi. Tožena stranka je namreč z vlogo z dne 14. 9. 2015 izrecno izjavila, da v celoti sprejema izvedensko mnenje. Ker je izvedenec delo, ki mu je bilo naloženo, opravil, mu pripada nagrada in stroški v zvezi z izdelavo mnenja. Očitki v zvezi z vsebino mnenja bodo lahko upoštevni pri morebitni dopolnitvi izvedenskega mnenja oziroma odmeri nagrade za to delo (prim. drugi odstavek 51. člena Pravilnika).

8. Prvi odstavek 49. člena Pravilnika določa izvedenčevo pravico do nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo 92,00 EUR po 2. točki prvega odstavka 49. člena pravilnika za zbiranje in proučevanje obsežne dokumentacije (od 100 do 200 strani). Iz izvedenskega mnenja izhaja, da je izvedenec kot podatke za izdelavo mnenja upošteval poleg listin v sodnem spisu tudi druge vire. To nenazadnje potrjujejo tudi pritožbene navedbe v delu, kjer tožeča stranka ugovarja kršitev načela kontradiktornosti zaradi sklicevanja na dodatno dokumentacijo. Ker pa izvedenec ni izkazal, da je zbral in proučil med 100 in 200 stranmi dodatne dokumentacije, mu pripada nagrada le po 1. točki prvega odstavka 49. člena Pravilnika - zbiranje manj obsežne dokumentacije (do 100 strani) v znesku 46,00 EUR. V skladu s tem znaša priznana nagrada izvedencu 434,00 EUR.

9. Tretji odstavek 45. člena Pravilnika določa izvedenčevo pravico do povračila ostalih materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom, ki se ovrednotijo največ do višine 15 odstotkov od odmerjene nagrade. Citirani odstotek je zgornja meja materialnih stroškov, ki krijejo stroške, povezane z izdelavo in posredovanjem izdelanega mnenja sodišču. Izvedenec v obračunu sicer ni specificiral vrste materialnih stroškov, ki bi jih 15 % znesek od odmerjene nagrade pokrival. Tudi iz podatkov spisa ne izhaja, da bi izvedencu nastali kakšni posebni materialni stroški. V takšnih primerih zato izvedencu pripadajo običajni stroški, ki jih je mogoče pripisati izdelavi izvedenskega mnenja. Po oceni pritožbenega sodišča je glede na višino nagrade izvedenec upravičen do povračila 5 % stroškov od odmerjene nagrade, kar pokriva običajne materialne stroške v zvezi z izdelavo in posredovanjem mnenja (stroške pisarniškega materiala, poštne stroške, stroške tiskanja in podobno). Pritožbeno sodišče je zato glede na (znižano) nagrado priznalo materialne stroške v višini 21,70 EUR.

10. Skupno izvedencu pripada nagrada v višini 434,00 EUR, povečano za 24,70 EUR stroškov (21,70 EUR materialnih stroškov in 3,00 EUR potnih stroškov), kar skupaj znaša 458,70 EUR bruto nagrade. Od odmerjenega bruto zneska znaša 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 40,59 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicno bolezen 2,43 EUR. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno ob zaključku postopka, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločbe o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP).

12. O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločal sodnik posameznik.