22. 11. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 755/2004 z dne 9. 11. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodno odločbo. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Svoj predlog utemeljuje s tem, da mu je odvetnik, ki ga sicer ni uradno zastopal, povedal, da ima v obravnavani zadevi le še možnost vložiti ustavno pritožbo na Ustavno sodišče ter da je rok zanjo 90 dni. Navaja, da je verjel takšni strokovni informaciji in ustavno pritožbo vložil v navedenem roku.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrožno sodišče v Kopru, izhaja, da je bila pritožniku izpodbijana sodba vročena 8. 12. 2005. Naslednji dan po vročitvi je torej začel teči 60 dnevni rok, ki se je iztekel 6. 2. 2006. Ustavna pritožba zoper izpodbijano sodbo, vložena 8. 3. 2006, je tako prepozna. Pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS kljub zamudi roka je, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin mogoče sklepati, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Izjemnega obravnavanja prepozne ustavne pritožbe pritožnik ne more doseči z zatrjevanjem razlogov, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. To pritožnikovo navedbo lahko Ustavno sodišče obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen, ker zgolj zatrjevanje pritožnika, da mu je odvetnik napačno povedal, da je rok za ustavno pritožbo 90 dni, za vrnitev v prejšnje stanje ne zadošča. Nepoznavanje predpisov namreč ne opravičuje zamude roka za vložitev ustavne pritožbe.

4.Ker pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić