Jedro

Če naj bo vloga za denacionalizacijo pravočasna, mora biti vložena najkasneje v 24 mesecih po uveljavitvi ZDen, to je do izteka 7.12.1993. Z zahtevo vloženo dne 1.6.2005 je vložnik očitno zamudil materialni prekluzivni rok, zato je bila njegova zahteva pravilno zavržena.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 18.7.2006. Z njo je bila zavrnjena njegova pritožba proti sklepu Upravne enote Piran z dne 3.6.2005, s katerim je bila na podlagi 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), kot prepozna zavržena njegova zahteva za denacionalizacijo zemljišč, parc. št. 3/12 in 4/12, obe k.o...

Sodišče prve stopnje navaja v razlogih izpodbijane sodbe, da je tožnik glede na podatke upravnih spisov zahteval denacionalizacijo nepremičnin, parc. št. 3/12 in 4/12, k.o..., ki sta mu bili podržavljeni z odločbo Skupščine občine Piran z dne 4.9.1979 na podlagi Odloka o prenehanju lastninske pravice na zemljiščih v zazidalnem območju L. (Uradne objave, št. 14/78), ki je pričel veljati 6.6.1978 v zvezi z Zakonom o prenehanju lastninske pravice in drugih pravic na zemljiščih, namenjenih za kompleksno graditev (Uradni list SRS, št. 19/76) dne 1.6.2005. Zahteve za denacionalizacijo upravičenj po Zakonu o denacionalizaciji (ZDen), je mogoče uveljavljati le do poteka materialnega, prekluzivnega roka, določenega v 1. odstavku 64. člena omenjenega zakona, to je do 7.12.1993. Zato je bila njegova zahteva vložena prepozno in posledično pravilno zavržena.

Revident v reviziji navaja, da naj bi zahtevo za denacionalizacijo omenjenih nepremičnin vložil pravočasno, saj jo je prvič vložil že 10.2.1993, po uveljavitvi ZDen pa jo je vložil ponovno. Vsi, ki naj bi jim bilo zemljišče odvzeto na isti pravni podlagi kot njemu, naj bi zemljišča že dobili vrnjena.

Odgovori na revizijo niso bili podani.

Revizija ni utemeljena.

Revident z navedbo, da je zahtevo za vrnitev podržavljenih zemljišč v postopku denacionalizacije vložil znotraj roka, določenega za vložitev zahteve za denacionalizacijo v 1. odstavku 64. člena ZDen, po vsebini uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava po 2. točki 1. odstavka 85. člena ZUS-1, na katerega sicer vrhovno sodišče pazi po uradni dolžnosti (86. člen ZUS-1).

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o pravočasnosti revidentove zahteve za denacionalizacijo za že omenjeni nepremičnini, ki je bila vložena 1.6.2005, ne pa o njegovi zahtevi, vloženi dne 10.2.1993. Ker je morala biti po določbi 1. odstavka 64. člena ZDen zahteva za denacionalizacijo, če naj bi bila pravočasna, vložena najkasneje v štiriindvajsetih mesecih po uveljavitvi ZDen (to je do izteka 7.12.1993), je revident z vlogo z dne 1.6.2005 očitno zamudil omenjeni materialni prekluzivni rok. Po izteku roka, določenega v 1. odstavku 64. člena ZDen, pa zahtev za denacionalizacijo upravičenj po ZDen ni več mogoče uveljavljati. Zato je bila njegova zahteva z dne 1.6.2005 pravilno in utemeljeno zavržena oziroma je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

Na drugačno odločitev vrhovnega sodišča ne vpliva dejstvo, da je revident (glede na podatke upravnih in sodnega spisa) že dne 10.2.1993 vložil zahtevo za denacionalizacijo istih nepremičnin. Njegov zahtevek je bil namreč zavržen s sklepom sekretariata za upravne zadeve občine Piran z dne 2.8.1993 v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 11.5.2001, ki je postal pravnomočen v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 116/2003-3 z dne 9.3.2005. Pritožnikova pritožba, glede na določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po navedenem zakonu. Zato je vrhovno sodišče pritožbo obravnavalo v skladu z omenjeno zakonsko določbo kot pravočasno in dovoljeno revizijo. Ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, jo je na podlagi 92. člena ZUS-1 s sodbo zavrnilo.