- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1870/2020
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1870.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Tarifna številka za odmero stroškov začasnega skrbnikaAli je sodišče pravilno uporabilo tarifno številko 24 OT za odmero stroškov začasnega skrbnika v postopku postavitve osebe pod skrbništvo?
- Razlikovanje med skrbništvom in odvzemom poslovne sposobnostiAli je postopek postavitve osebe pod skrbništvo enak postopku odvzema poslovne sposobnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker inštitut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo po določbah DZ nadomešča postopek odvzema poslovne sposobnosti, ki se je vodil na podlagi prej veljavnega ZNP, je sodišče prve stopnje za odmero stroškov začasnega skrbnika pravilno uporabilo tarifno številko 24 OT, ki določa nagrado v postopku za odvzem poslovne sposobnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu začasnega skrbnika za odmero stroškov in mu odmerilo stroške v znesku 238,93 EUR (I. točka izreka sklepa). V presežku je njegov predlog zavrnilo (III. točka izreka sklepa).
2. Smiselno zoper zavrnilni del (III. točka izreka sklepa) se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku1 pritožuje začasni skrbnik. Meni, da je sodišče stroške začasnega skrbnika napačno odmerilo po tarifni številki 24 OT. V konkretni zadevi namreč ni tekel postopek zaradi odvzema poslovne sposobnosti, temveč nepravdni postopek zaradi postavitve osebe pod skrbništvo, slednje pa pomeni, da gre za nepravdni postopek, ki ni zajet v tarifnih številkah 22, 24 in 25 OT. Meni, da inštitut postavitve osebe pod skrbništvo ne gre enostavno enačiti s postopkom odvzema poslovne sposobnosti. Pritožnik zato meni, da bi sodišče moralo začasnemu skrbniku priznati nagrado in stroške po tarifni številki 23 OT.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Brežicah N 5/2020 z dne 19. 2. 2020 nasprotnemu udeležencu na podlagi prvega odstavka 265. člena Družinskega zakonika2 postavljen začasni skrbnik, odvetnik A. A. iz Odvetniške družbe B., o. p., d. o. o. 5. V času, ko je bil navedeni nepravdni postopek pričet, sta bila že v veljavi Družinski zakonik (DZ) in Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1). ZNP-1 odvzema poslovne sposobnosti ne pozna več. Navedeni pravni inštitut za ureditev osebnega statusa posameznika so nadomestila določila DZ o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo3. 6. Ker torej inštitut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo po določbah DZ nadomešča postopek odvzema poslovne sposobnosti, ki se je vodil na podlagi prej veljavnega Zakona o nepravdnem postopku, čeprav, kot pravilno navaja pritožba, ju povsem ni mogoče enačiti, je sodišče prve stopnje za odmero stroškov začasnega skrbnika pravilno uporabilo tarifno številko 24 OT, ki določa nagrado v postopku za odvzem poslovne sposobnosti.
7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
8. Odločitev o pritožbenih stroških je zajeta z zavrnilnim izrekom te odločbe.
1 V nadaljevanju ZPP. 2 V nadaljevanju DZ. 3 Primerjaj tudi 295. člen DZ.