Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodišče ugotovilo višino škode na podlagi listin, ki jih je predložila tožnica, kljub temu, da je toženka trdila, da ni sodelovala pri cenitvi, da njej niti njenemu izvedencu ni bil v začetni fazi omogočen ogled vozila in je predlagala postavitev izvedenca ustrezne cestno prometne stroke, ki bi ugotovil višino škode na vozilu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodišče ugotovilo višino škode na podlagi listin, ki jih je predložila tožnica, kljub temu, da je toženka trdila, da ni sodelovala pri cenitvi, da njej niti njenemu izvedencu ni bil v začetni fazi omogočen ogled vozila in je predlagala postavitev izvedenca ustrezne cestno prometne stroke, ki bi ugotovil višino škode na vozilu Škoda.

Obrazložitev

1. Tožnica je uveljavljala povračilo 8.345,85 EUR, ker naj bi toženka kot odgovorna oseba vozilo upravljala pod vplivom alkohola nad dovoljeno mejo (zavarovanje avtomobilske odgovornosti). Nadalje je od toženke kot odgovorne osebe zahtevala povrnitev zneska 17.764,48 EUR, ki ga je kot odškodnino izplačala svojemu zavarovancu, ki je bil lastnik vozila. Sodišče prve stopnje je zahtevkoma ugodilo. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Zoper to sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Kot sporna navaja naslednja vprašanja: kakšen je prispevek udeleženca v prometni nesreči, ko oba kršita cestno prometne predpise in sicer eden s tem, da vozi preko sredinske črte, drugi pa s tem, da slabo izvede manever prehitevanja; ugotovitev obstoja vzrokov, njihov prispevek k nastanku prometne nesreče in zaporedje vzrokov; alkohol ni bil v vzročni zvezi z nesrečo, analiza vzročne zveze je nujno potrebna; sodišče je stranki neenakopravno obravnavalo, ko je višino škode ugotavljalo po privatnih in enostranskih tožničinih izračunih, tožničin dokazni predlog je sodišče zavrnilo z razlago, da je bil pavšalno podan.

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP glede drugih vprašanj niso podani.