Jedro

Procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa ni podana, ker še ni potekel 90-dnevni rok za izdajo odločbe (tretji in drugi odstavek 28. člena ZUS-1 v zvezi s četrtim odstavkom 146.g člena ZVO-1).

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri tem sodišču vložil tožbo z zahtevkoma, naj sodišče odloči, da mu mora Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad, Bleiweisova cesta 30, Ljubljana (v nadaljevanju Sklad) iz naslova Nepovratne finančne spodbude občanom izplačati idealni delež 5.400,87 EUR, ter naj ugotovi upravičenost za izdajo računa z dne 4. 7. 2019. V tožbi navaja, da je 28. 7. 2020 pri Skladu vložil vlogo za povrnitev nepovratnih finančnih sredstev za sanacijo fasade na večstanovanjski stavbi na naslovu ..., v višini 5.400,87 EUR, pa o njej v roku iz četrtega odstavka 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni bilo odločeno. Prav tako ni bilo odločeno o njegovi pritožbi z dne 29. 9. 2020. Na njegovo pritožbo sta Sklad in Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju ministrstvo), odgovorila le z dopisoma z dne 19. 10. 2020 in z dne 20. 10. 2020. Ministrstvo pa se tudi ni odzvalo na njegov poziv z dne 24. 11. 2020 z zahtevo za izdajo odločbe o njegovi vlogi (28. člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožnik še navaja, da je bilo v njegovem primeru dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno, kar izhaja iz dopisa ministrstva z dne 20. 10. 2020, v katerem je to navedlo, da glede na to, da iz podatkov računa upravnika z dne 4. 7. 2019 izhaja, da je bila naložba v tožnikovem primeru že zaključena, do sredstev subvencije ne bi bil upravičen niti po navedenem javnem pozivu. Meni, da je bil neupravičeno izključen pri dodeljevanju nepovratnih finančnih sredstev. Do njih je upravičen, ker ima prenizko invalidsko pokojnino in ker od 10. 8. 1976 biva v citirani večstanovanjski stavbi. Izvajalcu pa mora plačati 5.400,87 EUR (v 36 obrokih po 150,0242 EUR), kar je zanj preveliko breme. V sanacijo fasade na citirani večstanovanjski stavbi ni privolil, prav tako tudi ne izročitelj stanovanja, tožnikov oče, A.A. Upravniku pa je do zdaj plačal že 17 obrokov. Tožnik še dodaja, da mu upravnik citirane večstanovanjske stavbe ni znan, saj je po poizvedbah na Upravni enoti Radovljica to B., glede na razdelilnik stroškov pa C. 2. Tožba ni dovoljena.

3. Sodišče je tožbo glede na tožbene navedbe obravnavalo kot tožbo zaradi molka, čeprav tožba izrecnega zahtevka za tako tožbo nima (tretja alineja prvega odstavka 33. člena ZUS-1). Tožnik namreč navaja, da o njegovi vlogi z dne 28. 7. 2020, niti o njegovi pritožbi zaradi molka z dne 29. 9. 2020 (še) ni bilo odločeno, in da odločba ni bila izdana niti na njegov naknadni poziv za izdajo odločbe.

4. Tožba (pa) je preuranjena.

5. V skladu s tretjo alinejo prvega odstavka 33. člena ZUS-1 se lahko s tožbo zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka), če tožniku upravni akt ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena ZUS-1). Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Po tej določbi sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe (tretji odstavek 28. člena ZUS-1).

6. Postopek dodeljevanja sredstev Sklada je določen v Zakonu o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1). Iz šestega odstavka 146.g člena ZVO-1 izhaja, da je postopek odločanja o pravici do sredstev Sklada enostopenjski. Sklad pa odloči o pravici vlagatelja do pridobitve sredstev Sklada in drugih sredstev, s katerimi upravlja Sklad, z odločbo, ki jo izda najpozneje v 90 dneh od prejema popolne vloge (prvi in četrti odstavek 146.g člena ZVO-1).

7. Ker iz tožnikovih prilog, in sicer dopisa Sklada št. 36014-15425/2020-3 z dne 19. 10. 2020 in dopisa ministrstva št. 354-353/2020/4 z dne 20. 10. 2020 izhaja, da je tožnikova vloga, vložena na Sklad 28. 7. 2020, nepopolna, po četrtem odstavku 146.g člena ZVO-1 90-dnevni rok za izdajo odločbe še ni začel teči. Po izrecni določbi ta namreč začne teči šele s prejemom popolne vloge. Šele ko bi se 90-dnevni rok po vložitvi popolne vloge (ali dopolnitvi nepopolne vloge) tudi iztekel in Sklad odločbe tožniku še vedno ne bi izdal, bi mogel ta v skladu s citiranimi določbami pisno pozvati Sklad, da naj akt izda v nadaljnjih sedmih dneh. Šele po neuspešnem preteku tega roka pa bi lahko vložil tožbo zaradi molka organa. Po šestem odstavku 146.g člena ZVO-1 namreč zoper odločbo Sklada o pravici vlagatelja do sredstev Sklada pritožba ni dovoljena, mogoče pa je vložiti upravni spor.

8. Sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa ni podana, ker še ni potekel 90-dnevni rok za izdajo odločbe (tretji in drugi odstavek 28. člena ZUS-1 v zvezi s četrtim odstavkom 146.g člena ZVO-1). Tako ni mogoče govoriti o molku organa po določbah 28. člena ZUS-1, zato je tožba zaradi molka organa preuranjena in jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 moralo zavreči. 9. Odločitev sodišča o tožbi se nanaša tudi na tožnikov drugi tožbeni zahtevek, naj sodišče ugotovi upravičenost upravnika za izdajo računa z dne 4. 7. 2019, saj to ni zahtevek, ki se ga lahko uveljavlja v upravnem sporu (33. člen ZUS-1) ter tožba s takim zahtevkom zato ni dovoljena.

10. Sodišče še dodaja, da tožnika ni posebej pozivalo v smislu prvega odstavka 31. člena ZUS-1, naj odpravi pomanjkljivosti tožbe, in sicer naj kot toženo stranko pravilno navede Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad, Ljubljana, saj je Sklad (samostojna) pravna oseba javnega prava1, ki o pravici vlagatelja do pridobitve sredstev Sklada, kot že navedeno, odloča v enostopenjskem postopku (šesti odstavek 146.g člena ZVO-1)2. Tožnik bi torej tožbo moral vložiti zoper Sklad, in ne zoper Republiko Slovenijo (peti odstavek 17. člena ZUS-1),3 kar je sodišče upoštevalo samo.

11. Na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 je v zadevi odločeno po predsednici senata.

1 Prvi odstavek 3. člena Akta o ustanovitvi Eko sklada, Slovenskega okoljskega javnega sklada 2 Tudi ob odpravljeni pomanjkljivosti bi po povedanem sodišče moralo tožbo zavreči. 3 Tako tudi Steinman, T. v Dobravec Jalen, M., in drugi: Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem. Lexpera d. o. o. (GV založba), Ljubljana 2019, str. 100.