Jedro

Čeprav se da ugotoviti stanje stvari na podlagi uradnih podatkov, ki jih ima organ, je potrebno vselej, ko se stranki ukinja pravica, stranko tudi zaslišati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 455/97-10 z dne 16.9.1998.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tožbi ugodilo in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 19.2.1997, s katero je bila zavrnjena tožničina pritožba zoper odločbo Upravne enote S. z dne 16.10.1996, ker po presoji tožene stranke tožnica ne izpolnjuje pogojev za uveljavitev pravice do veteranskega dodatka; ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. Z navedeno prvostopno odločbo je bilo odločeno, da se tožnici, ki ji je od 1.1. do 12.4.1996 navedena pravica sicer šla, po 13.4.1996 ta ukine. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je bilo v obravnavani zadevi ugotovljeno dejansko stanje stvari in odločeno o stvari na podlagi uradnih podatkov, ki jih je tožena stranka pridobila iz predpisanih evidenc, ki jih vodijo drugi organi. Vendar pa tožnica v upravnem postopku, v katerem se je odločalo o njeni pravici do veteranskega dodatka, ni bila niti zaslišana, niti ji ni bila dana možnost, da uveljavi in zavaruje svoje pravice in pravne koristi, kar bi lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve. Zato je, po presoji sodišča prve stopnje, tožena stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe nepravilno uporabila zakon, saj ni upoštevala pravil postopka in tožnici ni dala možnosti sodelovati v postopku pred ukinitvijo njene pravice do veteranskega dodatka.

Tožena stranka vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu (1. točka 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS). Navaja, da gre v zadevi za postopek prevedbe priznavalnin po prej veljavnem Zakonu o varstvu udeležencev vojne (Uradni list RS, št. 14/90) v veteranske dodatke po Zakonu o vojnih veteranih (Uradni list RS, št. 63/95, dalje ZVV). Zato je bilo dejansko stanje mogoče ugotoviti že na podlagi uradnih podatkov, s katerimi je upravni organ prve stopnje razpolagal ter stranke zaradi zavarovanja njenih pravic oziroma pravnih koristi ni bilo treba posebej zaslišati. Navaja, da si po določbi 3. odstavka 136. člena ZUP/86, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, uradna oseba, ki vodi postopek, preskrbi po uradni dolžnosti tudi podatke o dejstvih, o katerih vodi uradno evidenco kakšen drug državni organ. V obravnavani zadevi so bili, glede na navedeno, izpolnjeni pogoji za odločanje po skrajšanem postopku (2. točka 1. odstavka 141. člena ZUP/86), čeprav prvostopni upravni organ tega izrecno v izpodbijani odločbi ni navedel. Zato smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge. Pritožbeno sodišče se s temi razlogi strinja.

Res je, da je dejansko stanje v obravnavani zadevi sicer mogoče ugotoviti na podlagi dejstev, o katerih vodi uradno evidenco drug državni organ in ki si jih je pred izdajo odločbe uradna oseba, ki je vodila postopek, preskrbela, kar ji med drugim nalaga tudi določba 3. odstavka 136. člena ZUP/86. Toda v postopku, v katerem je bilo po uradni dolžnosti odločeno o pravici in višini veteranskega dodatka po ZVV osebi, ki je že uveljavila pravico do priznavalnine po prej veljavnem Zakonu o varstvu udeležencev vojne, je bila tožnici pravica do veteranskega dodatka ukinjena. V takem primeru pa je, po presoji pritožbenega sodišča, treba zaslišati stranko in ji s tem dati možnost, da se zaradi zavarovanja svojih pravic oziroma pravnih koristi izjasni o uradnih podatkih. To pa je tudi pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi. Zato so pritožbeni ugovori neutemeljeni.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.