Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali mora sodišče v postopku predodelitve otroka, ki je začet s tožbo, v kateri je kot glavni razlog za predodelitev navedena dalj časa trajajoča namestitev otroka v kriznem centru za mlade zaradi suma psihične in fizične zlorabe otroka, presojati tudi vzroke za namestitev in bivanje otroka v tem kriznem centru s pomočjo zaslišanja strokovnih oseb, ki so obravnavale otroka v času sprejema v krizni center in v času bivanja v njem ter ali bi moralo sodišče razloge za namestitev v kriznem centru preverjati tudi s postavljanjem vprašanj izvedencem v tej smeri.

Izrek

Revizija se dopusti glede naslednjega vprašanja: Ali mora sodišče v postopku predodelitve otroka, ki je začet s tožbo, v kateri je kot glavni razlog za predodelitev navedena dalj časa trajajoča namestitev otroka v kriznem centru za mlade zaradi suma psihične in fizične zlorabe otroka, presojati tudi vzroke za namestitev in bivanje otroka v tem kriznem centru s pomočjo zaslišanja strokovnih oseb, ki so obravnavale otroka v času sprejema v krizni center in v času bivanja v njem ter ali bi moralo sodišče razloge za namestitev v kriznem centru preverjati tudi s postavljanjem vprašanj izvedencem v tej smeri?

Obrazložitev

1. V tej pravdi je sodišče prve stopnje odločalo o tožbenem zahtevku tožnice (matere), naj se mladoletni sin pravdnih strank M. (rojen ...) predodeli v varstvo in vzgojo njej. Ta del tožbenega zahtevka je sodišče prve stopnje zavrnilo. Pritožbeno sodišče, ki je med drugim odločalo tudi o pritožbi tožnice, je njeno pritožbo zavrnilo in sodbo v tem delu potrdilo.

2. Zoper ta del sodbe vlaga predlog za dopustitev revizije tožnica. Predlaga dopustitev revizije glede sedmih navedenih vprašanj, ki jih v nadaljevanju tudi obširno utemeljuje. Bistvo prvih dveh vprašanj je v očitku nižjima sodiščema, da nista obravnavali osrednjega razloga, zaradi katerega je bila tožba sploh vložena. To je okoliščin, zaradi katerih je bil mladoletni sin nameščen v krizni center. Teh okoliščin sodišče ni razčiščevalo in v zvezi s tem tudi ni izvedlo ponujenih dokazov. Naslednji sklop vprašanj se nanaša na pravilnost ravnanja nižjih sodišč v zvezi s pridobitvijo mnenja Centra za socialno delo o predodelitvi otroka. Nadaljnje vprašanje načenja okoliščino, ali bi glede na ugotovitve obeh izvedenk moralo sodišče počakati z odločitvijo toliko časa, da se razmere po materini preselitvi k novemu partnerju ustalijo. Z zadnjima dvema vprašanjema pa predlagateljica odpira vprašanje, ali bi moralo sodišče zaradi neskladij med dvema izvedenskima mnenjema postaviti še tretjega izvedenca.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku oblikovanega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo dopustilo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP.