Jedro

Nosilno vprašanje v tej prekrškovni zadevi, ki ga utemeljeno izpostavlja pritožba je, kakšno vozilo je moped - skuter, znamke Baotian, tip tanco, ki ga je vozil v cestnem prometu kritičnega dne obdolženec. Izhajajoč iz določbe 12. točke prvega odstavka člena 3 ZMV je moped (oziroma kolo z motorjem) motorno vozilo z dvema ali tremi kolesi, katerega delovna prostornina motorja na prisilni vžig, ki ne presega 50 ccm, ali moč motorja na kompresijski vžig ali pa trajna nazivna moč elektromotorja ne presega 4 kW in pri katerem konstrukcijsko določena hitrost ne presega 45 km/h. Med mopede pa spadajo tudi lahko dvokolesno vozilo na motorni pogon, kolo na motorni pogon, dvokolesni moped in trikolesni moped. Iz drugega odstavka člena 62 ZVoz-1 pa tako, kot pravilno povzema pritožba, v kategorijo AM spadajo lahka štirikolesa in mopedi, razen mopedov, katerih največja konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, dovoljenje za vožnjo vozil te kategorije pa vključuje tudi dovoljenje za vožnjo vozil kategorije G, iz petega odstavka člena 55 ZVoz-1 pa še izhaja, da tisti moped, katerega konstrukcijsko določena hitrost pa ne presega 25 km/h, sme voziti v cestnem prometu otrok od 12. do 14. leta, ki ima pri sebi kolesarsko izkaznico in tudi oseba, ki je starejša od 14. let. V ponovljenem postopku glede prekrška pod točko I/1) bo moralo sodišče prve stopnje temeljito raziskati, kakšno je bilo vozilo, s katerim sta bila v kritičnem času storjena oba prekrška, zato bo glede na karakteristike vozila, ki izhajajo iz e-riska (l. št. 33) dodatno moralo pri pristojnih organih preveriti homologacijske oznake in karakteristike tega vozila, zlasti, ali je za tovrstno vozilo potrebno posedovati veljavno vozniško dovoljenje in v katero kategorijo, če sploh, to vozilo spada, kajti iz javno dostopnih podatkov na spletu izhaja, da je tovrstno vozilo vozno z izpitom za kolo, kar pa še ne izključuje možnosti, da moped, s katerim je obdolženec storil oba prekrška, poseduje drugačne homologacijske karakteristike (preseganje konstrukcijsko določene hitrosti 25 km/h, zaradi česar bi spadal v kategorijo ″AM″).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi: - glede prekrška pod točko I/1) (-prekršek po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP) in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek - glede izrečene enotne sankcije (točka III) tako, da se poslej obdolžencu izreče le sankcija za prekršek po šestem odstavku člena 25 ZPrCP v višini 500,00 EUR - v delu glede plačila sodne takse nad zneskom 50,000 EUR.

II. V preostalem pa se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo spoznalo obdolženca za odgovornega storitve dveh prekrškov in sicer pod točko I/1) prekrška po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP, pod točko I/2) pa prekrška po šestem odstavku člena 25 ZMV. Za vsak prekršek mu je določilo sankcijo (točka II) izreka), nato pa mu je (točka III) izreka) na podlagi člena 27 Zakona o prekrških (ZP-1) izreklo enotno sankcijo in sicer glavno sankcijo - globo 1.700,00 EUR in pa stransko sankcijo 18 (osemnajst) kazenskih točk (KT) za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije ″AM″. V plačilo mu je naložilo še sodno takso v višini 250,00 EUR.

2. Z odločitvijo sodišča prve stopnje se ne strinja v celoti obdolženec in po svoji zagovornici v pravočasno vloženi pritožbi izpodbija sodbo sodišča prve stopnje delno in sicer glede prekrška po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP (točka I/1)) ter glede izrečene sankcije za ta prekršek (točka III izreka) z uveljavljanjem pritožbenih razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitve materialnih določb zakona, ki določa prekršek in predlaga, da se pritožbi tako ugodi, da se izpodbijana sodba spremeni in se postopek o prekršku zoper obdolženca zaradi prekrška po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je obdolženec 31. 8. 2019 ob 21.40 uri bil udeležen kot voznik v cestnem prometu, vozil je moped-skuter znamke Baotian, tip tanco, reg. št. CE B..-.., istočasno bi naj bil tudi alkoholiziran (0,64 mg/l izdihanega zraka), njegovo vozilo - moped - skuter pa je bilo neregistrirano. Glede na obdolženčev podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti in glede na obdolženčev zagovor, da je pozabil na potek registracije mopeda, je sodišče zaključilo, da sta oba prekrška obdolžencu dokazana tako v objektivnem, kot tudi v subjektivnem smislu.

5. Pritožba pa izrecno svojih pritožbenih navedbah problematizira storitev prekrška po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP in v tem svojstvu obdolžencu določeno in izrečeno sankcijo 18 KT z uveljavljanjem pritožbenih razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitev materialnih določb zakona ter kot ključno izpostavlja, da je bil obdolženec v kritičnem času voznik mopeda, z maksimalno hitrostjo do 25 km/h, kar je prvo sodišče spregledalo, prezrlo pa je tudi določbo člena 55 ZVoz-1, ki določa pogoje za vožnjo koles in mopedov, katerih konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, kajti iz te določbe izhaja, da sme moped s tako hitrostjo voziti v cestnem prometu že otrok s kolesarsko izkaznico in tudi oseba, ki je starejša od 14 let. Obdolženec pa je vozil točno tak moped, za katerega vozniškega dovoljenja ni potrebno imeti in moped tudi ne spada v kategorijo ″AM″, kar izhaja iz drugega odstavka člena 62 ZVoz-1. Zato po prepričanju pritožbe obdolženec prekrška ni storil z motornim vozilom kategorije ″AM″, ker moped v to kategorijo ne spada. Takšna napačna ugotovitev prvega sodišča pa pomeni tudi napačno uporabo določbe, na podlagi katere je obdolžencu za prekršek pod točko I/1) bila izrečena sankcija, kajti za tovrstne voznike je predpisan izrek sankcije v tretjem odstavku člena 105 ZPrCP. Take pritožbene navedbe so utemeljene.

6. Iz izreka izpodbijane sodbe izhaja, da je obdolžencu bila izrečena stranska sankcija 18 (osemnajst) KT za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije ″AM″, iz obrazložitve sodbe pa razlogi, da obdolženčevo vozilo, s katerim naj bi bil prekršek storjen, spada v to kategorijo, ne izhajajo, kar pomeni, da je sodišče avtomatično sledilo navedbam v obdolžilnem predlogu, iz katerih izhaja predlog predlagatelja, da se v skladu s prvim odstavkom člena 113.a ZP-1 obdolžencu izreče sankcija začasnega odvzema njegovega vozniškega dovoljenja, ker poseduje tudi kategorijo ″AM″, kar izhaja tudi iz e-riska (l. št. 5). Prvo sodišče mu je nato tudi začasno odvzelo njegovo vozniško dovoljenje (sklep opr. št. PR 1189/2019 z dne 3. 9. 2019), ugotovilo pa je še (podatki na l. št. 32), da moped, s katerim naj bi bila oba prekrška storjena, v času prekrška ni bil registriran, saj je registracija potekla 26. 6. 2019. 7. Nosilno vprašanje v tej prekrškovni zadevi, ki ga utemeljeno izpostavlja pritožba je, kakšno vozilo je moped - skuter, znamke Baotian, tip tanco, ki ga je vozil v cestnem prometu kritičnega dne obdolženec. Izhajajoč iz določbe 12. točke prvega odstavka člena 3 ZMV je moped (oziroma kolo z motorjem) motorno vozilo z dvema ali tremi kolesi, katerega delovna prostornina motorja na prisilni vžig, ki ne presega 50 ccm, ali moč motorja na kompresijski vžig ali pa trajna nazivna moč elektromotorja ne presega 4 kW in pri katerem konstrukcijsko določena hitrost ne presega 45 km/h. Med mopede pa spadajo tudi lahko dvokolesno vozilo na motorni pogon, kolo na motorni pogon, dvokolesni moped in trikolesni moped. Iz drugega odstavka člena 62 ZVoz-1 pa tako, kot pravilno povzema pritožba, v kategorijo AM spadajo lahka štirikolesa in mopedi, razen mopedov, katerih največja konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, dovoljenje za vožnjo vozil te kategorije pa vključuje tudi dovoljenje za vožnjo vozil kategorije G, iz petega odstavka člena 55 ZVoz-1 pa še izhaja, da tisti moped, katerega konstrukcijsko določena hitrost pa ne presega 25 km/h, sme voziti v cestnem prometu otrok od 12. do 14. leta, ki ima pri sebi kolesarsko izkaznico in tudi oseba, ki je starejša od 14. let. 8. Po povedanem torej ni dvoma, da je moped, ki ne presega konstrukcijsko določene hitrosti 25 km/h, motorno vozilo, vendar pa glede na prej navede določbe to pomeni, da se za vožnjo takega mopeda, ki ne presega konstrukcijsko določene hitrosti 25 km/h ne zahteva vozniško dovoljenje in se vozniku takega motornega vozila, za vožnjo katerega se vozniško dovoljenje ne zahteva, stranska sankcija kazenskih točk ne more izreči1. Iz izpodbijane sodbe le iz izreka izhaja podatek, da naj bi oba prekrška bila storjena z vozilom, za katerega je potrebno veljavno vozniško dovoljenje in ki naj bi spadalo v kategorijo ″AM″, medtem, ko iz listinskih podatkov v spisu (l. št. 33) izhajajo podatki za moped, s katerim naj bi bil prekršek storjen in ki je kot vrsta vozila označen kot skuter (brez podatkov o dodatni predelavi), zato sodbe sodišča prve stopnje v napadenem delu glede vrste vozila, s katerim naj bi bila prekrška storjena ni mogoče preizkusiti, ker se v spisovnem gradivu nahaja zato premalo podatkov. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje glede prekrška pod točko I/1) in v delu glede enotne sankcije glede tega prekrška razveljaviti na podlagi zakonskega pooblastila iz osmega odstavka člena 163 ZP-1, ker je v tem delu ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj bo glede na naravo stvari in okoliščine primera sodišče prve stopnje lažje dopolnilo dokazni postopek.

9. V ponovljenem postopku glede prekrška pod točko I/1) bo moralo sodišče prve stopnje temeljito raziskati, kakšno je bilo vozilo, s katerim sta bila v kritičnem času storjena oba prekrška, zato bo glede na karakteristike vozila, ki izhajajo iz e-riska (l. št. 33) dodatno moralo pri pristojnih organih preveriti homologacijske oznake in karakteristike tega vozila, zlasti, ali je za tovrstno vozilo potrebno posedovati veljavno vozniško dovoljenje in v katero kategorijo, če sploh, to vozilo spada, kajti iz javno dostopnih podatkov na spletu izhaja, da je tovrstno vozilo vozno z izpitom za kolo, kar pa še ne izključuje možnosti, da moped, s katerim je obdolženec storil oba prekrška, poseduje drugačne homologacijske karakteristike (preseganje konstrukcijsko določene hitrosti 25 km/h, zaradi česar bi spadal v kategorijo ″AM″). Le tako dopolnjen dokazni postopek glede ključnih karakteristik vozila, s katerim sta bila oba prekrška storjena, bo ponudil odgovor na vprašanje, ali je storitev prekrška pod točko I/1) opredeliti kot prekršek po 4. točki petega odstavka člena 105 ZPrCP ali pa kot prekršek po 4. točki tretjega odstavka člena 105 ZPrCP, za katerega je predpisan izrek globe v višini 1.200,00 EUR.

1 Primerjaj odločbe Ustavnega sodišča RS opr. št. P-5/18 z dne 18. 9. 2019 in P 27/2009 in P 2/10