Jedro

Dolžnik ne zatrjuje niti ne dokazuje nobenega od ugovornih razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zato mora izpolniti svojo obveznost po izvršilnem naslovu.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik mora povrniti upnici v roku 8 dni stroške odgovora na ugovor v znesku 19.854,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.2.2000 do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na predlog upnice dovolilo izvršbo zoper dolžnika na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 806/94 z dne 22.4.1997, zaradi izterjave glavnice 995.750,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.10.1994 do plačila ter stroškov postopka v znesku 214.798,60 SIT in izvršilnih stroškov 31.441,00 SIT in sicer z rubežem osebnega dohodka in nalogom dolžnikovemu dolžniku, da plača upnici njeno terjatev ter z rubežem in ocenitvijo premičnih stvari dolžnika, njihovo hrambo pri upniku in prodajo stvari ter poplačilom upnika do višine njegove terjatve.

Proti navedenemu sklepu je ugovarjal dolžnik, ki smiselno zatrjuje kršitev določb izvršilnega postopka. Navaja, da je edini dolžnik upnici njena sestra D., dolžnikova bivša žena, s katero sta tudi sklenili posojilno pogodbo brez dolžnikove vednosti. Denar je porabila za nakup stanovanja, ki ga je po razvezi prodala. Kot dokaz dolžnik prilaga posojilno pogodbo in trdi, da je iz nje razvidno, da kot pogodbena stranka ni bil prisoten in da pogodbe tudi ni podpisal. Prosi za ponovno razsodbo, ker se mu ne zdi pravično, da bi plačeval nekaj, česar ne dolguje.

Upnica v odgovor na ugovor predlaga, naj pritožbeno sodišče ugovor zavrne in naloži dolžniku plačilo nadaljnjih stroškov upnice z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila. Navaja, da so dolžnikove navedbe brezpredmetne za izvršilni postopek, saj ne navaja nobenega od razlogov za ugovor po 55. členu ZIZ. Dolžnik dolguje plačilo obveznosti po pravnomočni in izvršljivi sodbi, če se ne strinja z izvršilnim naslovom, je to brezpredmetno.

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi (2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

Pritožba ni utemeljena.

Izvršilni postopek se uvede na podlagi izvršilnega naslova, v katerem je bil že prej v predhodnem postopku ugotovljen obstoj terjatve. Sodišče je na izvršilni naslov vezano, tako da se ob izdaji sklepa o izvršbi ne more spuščati v presojo njegove materialnopravne zakonitosti in pravilnosti. V konkretni zadevi je izvršilni naslov sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 806/94 z dne 22.4.1997, ki je pravnomočna in izvršljiva v delu, kolikor se nanaša na dolžnika oziroma toženca v navedenem pravdnem postopku.

Dolžnikove navedbe o spornosti njegove obveznosti, ki izhaja iz navedene sodne odločbe, so dejansko brezpredmetne v tem izvršilnem postopku, kot že ugotavlja upnica v odgovoru na ugovor.

Izvršba ni dopustna, če zanjo niso izpolnjene zakonske predpostavke ali če pride do prenehanja terjatev ali je ta ovirana iz razlogov, nastalih po trenutku, na katerega se nanaša izvršilni naslov (55. člen ZIZ). Dolžnik ne zatrjuje niti ne dokazuje nobenega od ugovornih razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zato mora izpolniti svojo obveznost po izvršilnem naslovu.

Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov, na katere je dolžno pri odločanju o ugovoru paziti po uradni dolžnosti, je zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbeno sodišče je glede na določbo 1. odst. 58. člena ZIZ odločilo, da mora dolžnik povrniti upnici njene stroške odgovora na ugovor, ki so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško in taksno tarifo na znesek 19.854,00 SIT (za sestavo odgovora na ugovor 200 točk po drugi alinei 5. točke tarifne št. 21 Odvetniške tarife, za poročilo stranki 10 točk po 4. točki tarifne številke 33 Odvetniške tarife in za plačilo sodne takse za odgovor na ugovor 100 točk po 3. točki tarifne št. 1 Taksne tarife), vse pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa sodišča prve stopnje dalje do plačila. O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi 1. odst. 166. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).