Jedro

Če do razpisanega prvega naroka za glavno obravnavo še ni iztekel rok, ki ga je sodišče prve stopnje odmerilo toženi stranki za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, nepristop tožene stranke na prvi narok za glavno obravnavo ne more imeti procesnih posledic v smislu 1. odstavka 455. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v tč. a in c izreka razveljavi in v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. 2495 Ig 911/2007 z dne 3.1.2008 v 1. točki izreka, v 3. točki izreka pa za izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.1.2008 dalje (tč. a izreka izpodbijane sodbe). V presežnem delu je sklep o izvršbi v 3. točki izreka razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (tč. b. izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo povračilo stroškov postopka tožeče stranke v višini 42,79 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (tč. c. izreka sodbe).

V pritožbenem roku je zoper sodbo pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi oziroma tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne in tožeči stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Glede na spisovne podatke je pritrditi pritožbenim očitkom, da prvostopenjsko sodišče brez utemeljenega razloga ni upoštevalo pripravljalne vloge tožene stranke, ki jo je vložila 22.1.2010. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijane sodbe neupoštevanje te vloge tožene stranke utemeljilo na okoliščini, da je bila že dne 18.1.2010 izdana sodba, zato kasnejše vloge strank sodišče ni moglo upoštevati.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče prve stopnje ob vročanju vabila za prvi narok za glavno obravnavo hkrati tožeči stranki poslalo poziv za vložitev prve vloge. Tožeča stranka je pripravljalno vlogo, s katero je opredelila dejansko in pravno podlago tožbenega zahtevka, vložila v naloženem 8-dnevnem roku in je na sodišče prispela 11.12.2009. To vlogo je sodišče vročilo v odgovor toženi stranki s pisnim opozorilom, da lahko nanjo odgovori v roku 8 dni. Iz spisovnih podatkov je prav tako razvidno, da je bila ta vloga tožeči stranki s pozivom sodišča toženi stranki vročena šele 18. januarja 2001, to je na dan, ko je prvostopenjsko sodišče tudi razpisalo prvi narok za glavno obravnavo. Če do razpisanega prvega naroka za glavno obravnavo še ni iztekel rok, ki ga je sodišče prve stopnje odmerilo toženi stranki za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, nepristop tožene stranke na prvi narok za glavno obravnavo ne more imeti procesnih posledic v smislu 1. odstavka 455. člena ZPP. S tem, ko sodišče prve stopnje ni upoštevalo trditvenih navedb tožene stranke, ki jih je podala v pripravljalni vlogi z dne 22.1.2010, vloženi pred iztekom roka iz 4. odstavka 452. člena ZPP, je sodišče toženi stranki dejansko odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo kot pravočasne upoštevati tudi navedbe tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 22.1.2010, kakor tudi okoliščino, da nobena od pravdnih strank v pripravljalnih vlogah ni zahtevala izvedbe naroka za glavno obravnavo. Ker je tožena stranka v svojih vlogah izrecno uveljavljala tudi pobotni ugovor do višine vtoževane terjatve, pa bo sodišče prve stopnje o tem ugovoru moralo odločiti skladno s 3. odstavkom 324. člena ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.