2. 12. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Miroslava Branceta, Celje, na seji 2. decembra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena, 2. točke prvega odstavka 25. člena, 27. člena, prvega odstavka 29. člena in prvega odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod). Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju s 33. členom Ustave. Navaja, da so zanj na podlagi izpodbijanih določb nastale konkretne posledice, in sicer izbris družbe ter s tem njegova razlastitev. Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje s tem, da bo na podlagi odločitve Ustavnega sodišča, da je sporni predpis v neskladju z Ustavo, pridobil možnost zahtevati od Republike Slovenije odškodnino za premoženjsko škodo zaradi protipravnega ravnanja in da bo lahko zahteval odpravo sklepa o vpisu izbrisa družbe na podlagi določb o obnovi postopka. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da so izpodbijane določbe v nasprotju z Ustavo in jih odpravi.

2.Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

4.Pobudnik ne zatrjuje, da bi imel odprt postopek v zvezi z ureditvijo, ki ne velja več. Zgolj z navedbo, da bi na podlagi odločitve Ustavnega sodišča pridobil možnost vložiti tožbo za odškodnino in predlagati obnovo Po 16. členu Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 54/07 − uradno prečiščeno besedilo in nasl.), ki se po 28. členu ZFPPod uporablja tudi za postopek o izbrisu iz sodnega registra po določbah ZFPPod, zoper pravnomočen sklep izdan v postopku za vpis v sodni register (torej tudi za vpis izbrisa subjekta iz sodnega registra) obnova sploh ni dovoljena. postopka izbrisa, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič − Horvat, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik